Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 грудня 2011 р. № 2-а- 12967/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.
за участі:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати протиправною бездіяльність Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо ненадання йому відповіді на адвокатський запит №03-01/117 від 30.08.2011 року; зобов'язати Жовтневий районний відділ Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати йому відповідь на адвокатський запит №03-01/117 від 30.08.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.08.2011 року він звернувся до начальника Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з адвокатськими запитами за №02-08/11 та №03-01/117. Позивач зазначив, що на вказані запити він отримав лише відповідь на запит за №02-08/11, проте, відповіді на запит за №03-01/117 він не отримав. Позивач вважає, що відповідач не вчинив жодних дій щодо надання йому відповіді по суті на запит №03-01/117 від 30.08.2011 року, а тому така бездіяльність відповідача є протиправною.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. При цьому зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів про передачу поштового відправлення підприємству поштового зв'язку, а, відповідно, і належних доказів про надіслання на його адресу листів з відповідями на запит №03-01/117 від 30.08.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Через канцелярію суду надав листи №65/8265 від 06.09.2011 року, №65/9624 від 12.10.2011 року, №65/10518 від 08.11.2011 року з додатком.
Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2011 року позивач в порядку Закону України «Про адвокатуру» звернувся до начальника Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з проханням надати інформацію про номер та дату складання оперативно-розшукової справи щодо підзахисного ОСОБА_2 та надати завірені фотокопії з облікових документів відповідача щодо підзахисного ОСОБА_2 - запит №03-01/117 (арк. справи 4). Зазначений запит відповідачем було отримано 30.08.2011 року за вх. №9143, що підтверджено відміткою на цьому запиті та не заперечується відповідачем.
Суд зазначає, що відповідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про звернення громадян» визначає порядок звернення громадян із заявами до органів державної влади, порядок їх розгляду та надання відповіді.
Таким чином, зазначений закон є спеціальним по регулюванню правовідносин, пов'язаних із зверненнями громадян.
За змістом ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» на органи державної влади покладено обов'язок об'єктивно і вчасно розглянути заяви (клопотання) громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства та повідомляти громадян про наслідки їх розгляду.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено загальний термін розгляду звернень громадян, який складає не більше одного місяця від дня їх надходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 48 Кримінально-процесуального кодексу України з моменту допуску до участі у справі захисник має право збирати відомості про факти, що можуть використовуватися як докази в справі, в тому числі запитувати і одержувати документи чи їх копії від громадян та юридичних осіб, знайомитися на підприємствах, в установах, організаціях, об'єднаннях громадян з необхідними документами, крім тих, таємниця яких охороняється законом, одержувати письмові висновки фахівців з питань, що вимагають спеціальних знань, опитувати громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
В ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» визначені права адвоката, серед яких є право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою.
В силу ст. 10 Закону України "Про адвокатуру" професійні права, честь та гідність адвоката охороняються законом. Отже, порушення гарантованих законом професійних прав адвоката, у тому числі шляхом ненадання необхідної інформації, тягне за собою відповідальність посадових осіб.
З запиту №03-01/117 від 30.08.2011 року вбачається, що позивач в цьому запиті робив посилання на вищезазначені нормативні акти, які встановлюють право адвоката запитувати та отримувати необхідні документи та інформацію, у зв'язку з наданням правової допомоги.
На виконання ухвали суду від 31.10.2011 року відповідачем надано відповіді на запит №03-01/117 від 30.08.2011 року, оформлені листами №65/8265 від 06.09.2011 року, №65/9624 від 12.10.2011 року, №65/10518 від 08.11.2011 року з додатком, а саме витяг з журналу обліку та реєстрації протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину Жовтневим РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за період з 26.03.2010 року по 16.04.2010 року, витяг з журналу №2 обліку відвідуючих та запрошених осіб до РВ за період з 30.03.2010 року по 31.03.2010 року, витяг з журналу обліку затриманих та доставлених осіб до чергової частини за період з 31.03.2010 року по 01.04.2010 року, витяг з журналу обліку виклику медичної допомоги за період з 22.02.2010 року по 12.04.2010 року (арк. справи 23-34).
Оскільки позивачем заперечується факт отримання вищезазначених відповідей, ухвалою суду від 17.11.2011 року у відповідача були витребувані докази направлення ОСОБА_1 документів відповідно до супровідних листів від 06.09.2011 року № 69/8265, від 12.10.2011 року № 65/9624 та від 08.11.2011 року № 65/10518, а саме: належним чином завірені копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за вересень - листопад 2011 року, а також оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2011 рік для огляду у судовому засіданні. Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 28.11.2011 року, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.
Проте, доказів направлення позивачу вказаних листів-відповідей або будь-яких інших відповідей на запит №03-01/117 від 30.08.2011 року суду не надано.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено факту надання будь-якої відповіді позивачу на його запит №03-01/117 від 30.08.2011 року у встановлені законом строки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді позивачу на запит №03-01/117 від 30.08.2011 року у встановлені законом строки є протиправною, а тому відповідач зобов'язаний надати позивачу відповідь на його запит.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит №03-01/117 від 30.08.2011 року.
Зобов'язати Жовтневий районний відділ Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит №03-01/117 від 30.08.2011 року
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19.12.2011 року.
Суддя Піскун В.О.