Справа № 2/0536/1408/2011
20 грудня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Кузяєвій Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,
05 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” про стягнення заборгованості по заробітної платі в сумі 3848,29грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 8836,54грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000грн., судових витрат на правову допомогу в сумі 800грн., посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року вона була звільнена з ТОВ ”Грінко-Дон” на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. В порушення ст.116 КЗпП України відповідач на день звільнення не здійснив з нею повний розрахунок, заборгованість по заробітної плати на теперішній час складає 3848,29грн. В силу ст.117 КЗпП України з відповідача також слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на день пред'явлення позову складає 8836,54грн., виходячи з наступного розрахунку - 2044грн./31*134=8836,54грн., де 2044грн.- середньомісячна заробітна плата, 134 - кількість днів затримки. Діями відповідача їй спричиненні моральні страждання, оскільки були порушені її законні права, вона втратила душевний спокій, була вимушена позичати гроші, не мала можливості забезпечувати свою родину, все це вимагає від нею додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовні заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу за його відсутності, у заочному порядку.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходилася у трудових відносинах з ТОВ ”Грінко-Дон” з 21.09.2010 р. по 28.02.2011 р. -працювала спеціалістом комерційного департаменту по інформаційної підтримки клієнтів відділку м. Горлівки, про що свідчать відповідні записи у трудовій книжці позивачки (копія -в матеріалах справи).
Згідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
У відповідності з положеннями ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Незважаючи на зазначене, позивачем на підтвердження позовних вимог про заборгованість по заробітної платі не надано жодного належного доказу.
Судом було вжито заходів щодо витребування доказів по справі(а.с.24, 40, 48), ухвала суду від 19 вересня 2011 року про витребування з ТОВ ”Грінко-Дон” відомостей про наявну заборгованість по заробітної платі позивача не виконана.
За таких обставин, в задоволені позовних вимог в частині стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити за недоведеністю.
В частині вимог про відшкодування моральної шкоди також необхідно відмовити за мотивів не доведеності факту спричинення такої шкоди .
Тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.88, 208-209,212-215,224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду -26 грудня 2011 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.П.Добінчак