Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
16 грудня 2011 р. Справа № 2-а- 17217/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Бадюков Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання -Козар Т.А.,
представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори, -
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач, ОСОБА_2), в якому просить суд обмежити права на збори шляхом заборони ОСОБА_2 (61091, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції проведення з 17.12.2011 р. безстрокової акції протесту на пл. Свободи та пл. Конституції у м. Харкові, під час якої будуть встановлені намети та використовуватись звукопідсилююча апаратура.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.12.2011 року о 12:55 год. до Харківської міської ради надійшла телеграма № 63/629401 від 16.12.2011 р. від учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, т. НОМЕР_1) про проведення з 13:00 год. 16.12.2011 року безстрокової акції протесту на пл. Свободи та пл. Конституції у м. Харкові, під час якої будуть встановлені намети та використовуватись звукопідсилююча апаратура.
За результатами розгляду вищевказаного повідомлення 16.12.2011 р. узгоджувальна комісія Харківської міської ради вирішила вважати неможливим проведення ОСОБА_2 безстрокового масового заходу -безстрокової акції протесту по висловленню незгоди з діями співробітників міліції у зв'язку із затриманням громадянина ОСОБА_3 на майдані Свободи та майдані Конституції у м. Харкові з 13:00 год. 16.12.2011 р. Комісія виходила з того, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку, необхідністю підготовки новорічних та різдвяних свят, новорічної ялинки на майдані під час проведення заходу.
Також повідомлення про масові збори надійшло до позивача не завчасно, що перешкоджає Харківській міській раді у такі стислі строки вжити заходів щодо забезпечення безпеки їх проведення та громадського порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 35, 36), про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило. Тому суд, зважаючи на цілі статті 182 КАС України визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні відповідача, оскільки неприбуття сторін, які були повідомлені про судове засідання, не є підставою для відкладення судового розгляду, якщо таке відкладення стане перешкодою для своєчасного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КАС України адміністративна справи про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів -невідкладно.
Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2011 року о 12:55 год. до Харківської міської ради надійшла телеграма № 63/629401 від 16.12.2011 р. від учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) про те, що 16.12.2011 року з 13:00 год. на пл. Свободи та пл. Конституції розпочнеться безстрокова акція протесту, із встановленням наметів та використанням звукопідсилюючої апаратури. Дану телеграму отримала уповноважена особа позивача - Шевченко М.С., що підтверджується копією телеграми з розпискою (а.с. 12,13) та копією акту складеного заступником начальника відділу з питань звернень громадян Департаменту діловодства Харківської міської ради О.М. Третьяк, провідним спеціалістом цього ж відділу М.С. Шевченко та головним спеціалістом Ю.Г. Штонда (а.с. 14).
Статтею 39 Конституції України передбачено право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Рішенням Конституційного Суду України від 19.04.2001 року у справі №1-30/2001 встановлено, що Положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення.
Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
Строк завчасного сповіщення має бути достатнім і для того, щоб органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування могли визначитися, наскільки проведення таких зібрань відповідає закону, та в разі потреби, згідно з частиною другою статті 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»залишаються чинними нормативно-правові акти СРСР, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Згідно пунктів 1 та 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року №9306-XI «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР»про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації робиться заява у виконавчий комітет відповідної місцевої ради народних депутатів. З заявою про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації можуть звертатись особи, які досягли вісімнадцятирічного віку, - уповноважені трудових колективів підприємств, установ і організацій, органів кооперативних та інших громадських організацій, органів громадської самодіяльності й окремих груп громадян. Заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення.
В заяві зазначаються мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі заяви.
Однак, суд звертає увагу на відсутність в телеграмі відповідача (а.с. 12, 13) мети проведення заходу, плану проведення акції протесту, у тому числі й порядку розміщення учасників на площі, час його закінчення, передбачувана кількість учасників, а також конкретних заходів, які будуть здійснюватися під час акції та дата подачі заяви до органу місцевого самоврядування.
Таким чином, в порушення вказаних вище норм, відповідачем не дотримано вимог щодо за своєчасного повідомлення про проведення масового заходу, що позбавляє позивача у стислі строки вжити заходів щодо забезпечення безпеки проведення таких заходів та громадського порядку.
А тому позивач позбавлений можливості вжити заходів щодо безперешкодного проведення вказаного масового заходу, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
16.12.2011 р. відповідно до протоколу № 22 засідання узгоджувальної комісії Харківського місьвиконкому по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів, узгоджувальна комісія Харківської міської ради вирішила вважати неможливим проведення ОСОБА_2 безстрокового масового заходу -безстрокової акції протесту по висловленню незгоди з діями співробітників міліції у зв'язку із затриманням громадянина ОСОБА_3 на майдані Свободи та майдані Конституції у м. Харкові з 13:00 год. 16.12.2011 р. та рекомендовано відповідачу відмовитися від проведення цього масового заходу (а.с. 15).
Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованої відповідачем акції протесту на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована Тимчасовим положенням “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові”, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року №543 (далі за текстом -Тимчасове положення № 543).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу, які б об'єктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення суб'єкта владних повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку, що телеграма про проведення з 13:00 год. 16.12.2011 року акції протесту розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Це положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 39 Конституції України - обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст .8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, пов'язаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
Суд при розгляді справи зауважує, що в силу ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний суб'єкт права повинен в своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Системно проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
Отже, саме на позивача законодавцем покладено обов'язок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачами мирних зібрань і вказаний обов'язок має бути виконаний суб'єктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоров'я та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.
Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і з 17.12.2011 року будуть перебувати в місцях проведення запланованої відповідачем акції протесту, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання згідно з телеграмою відповідача.
Отже, мешканці міста Харкова, які не братимуть участі в запланованій відповідачем акції протесту, об'єктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.
Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланована відповідачем акція протесту узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом в тому числі і під час користування транспортом.
Оцінивши докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців м. Харкова.
Також, з долучених до справи доказів, а саме: листа Департаменту культури виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.12.2011 року № 1395/0/62-11 (а.с. 45), листа Департаменту охорони здоров'я виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.12.2011 року № 7070/0/57-11 (а.с. 38), листа Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області від 16.12.2011 року № 33/2272 (а.с. 41), листа Харківського міського управління ГУ МНС України в Харківській області від 16.12.2011 року №553/450 (а.с. 42-44), департаменту транспорту та зв'язку від 16.12.2011 р. №2730/0/78-11 (а.с. 39-40) випливає факт наявності небезпеки для здоров'я та життя громадян в разі проведення спірної акції протесту, неможливості забезпечення органом місцевого самоврядування громадського порядку та дотримання прав і інтересів членів територіальної громади в разі її проведення.
Водночас з цим, з долученого до справи розпорядження Харківського міського голови від 05.12.2011 року № 6089 “Про святкування зустрічі Нового 2012 року, відзначення Різдвяних свят та організацію відпочинку дітей у дні зимових шкільних канікул” з додатками (а.с. 16-32) затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення. З 05.12.2011 року на майдані Свободи здійснюється монтаж тематичних новорічних об'єктів, пов'язаних з підготовкою до проведення святкових заходів.
Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої техніки та спеціальних засобів, що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.
Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів, не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення наметів, перешкоджатиме можливому проведенню підготовчих будівельних робіт та створює умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території майдану Свободи.
До того ж, суд відзначає, що території, на яких планується проведення акцій протесту на пл. Свободи та пл. Конституції, є зоною відпочинку громадян, та одночасно зоною з інтенсивним рухом громадського транспорту, тому проведення на зазначених територіях акцій протесту створює реальну загрозу життю і здоров'ю громадян, що будуть знаходиться на території майданів Свободи та Конституції.
Частиною 1 ст. 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих суб'єктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.
З повідомлення, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний суб'єкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити означене мирне зібрання, матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
На підставі ч. 6 ст. 182, п. 6 ч.1 ст. 256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
Керуючись ст. ст. 7-11, ст. ст. 158-163, 182, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори - задовольнити в повному обсязі.
Обмежити право на збори шляхом заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції проведення з 17.12.2011 р. безстрокової акції протесту на пл. Свободи та пл. Конституції у м. Харкові, під час якої будуть встановлені намети та використовуватись звукопідсилююча апаратура. < сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Допустити постанову суду до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис)< > Ю.В. Бадюков
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< >
Суддя< > Ю.В.Бадюков< >