Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
16.12.2011 р. № 2а- 15372/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. за участю секретаря судувого засідання - Кузьменко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області
до Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод"
про стягнення заборгованості,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до ВАТ “Куп'янський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 103421,03 грн.
Постанова набрала законної сили, на її виконання виданий виконавчий лист від 15.09.2011 року та постановою головного державного виконавця Куп'янського МРУЮ Смірновою Т.В. відкрито виконавче провадження.
12.12.2011 року ВАТ “Куп'янський машинобудівний завод” звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеної постанови суду протягом 12 місяців, в обґрунтування якої посилається на обставини, які ускладняють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства.
У судове засідання представники сторін не прибули, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у клопотанні УПФУ в Куп'янському районі Харківської області також зазначено, що проти розстрочення виконання рішення по справі не заперечує.
Враховуючи положення ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважає, що не прибуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за наявними в справі матеріалами.
Суд, вивчивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, встановив, що боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій вказує, що у ВАТ “Куп'янський машинобудівний завод” склалася несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства і тому на даний час не має реальної можливості належним чином виконати рішення суду.
Заборгованість ВАТ “Куп'янський машинобудівний завод” перед Управлінням пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області становить 103421,03 грн., яка складається зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Заявник (боржник) зобов'язується сплатити заборгованість в сумі 103421,03 грн., до 10.12.2012 року, здійснюючи щомісячні платежі у сумі 8618,41 грн. У зв'язку з наведеним, просить суд розстрочити погашення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Враховуючи фінансове становище боржника, його неможливість одночасно сплатити всю заборгованість та відсутність заперечень щодо розстрочення з боку УПФУ в Куп'янському районі Харківської області та виконавчої служби, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ВАТ “Куп'янський машинобудівний завод” про надання розстрочки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 165, 185, 186, 254, 263 КАС України, суд, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства “Куп'янський машинобудівний завод” про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року - задовольнити
Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року по справі № 2а-15372/10/2070 за позовом Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області до ВАТ “Куп'янський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 103.421,03 грн. наступним чином:
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/01/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/02/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/03/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/04/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/05/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/06/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/07/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/08/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/09/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/10/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/11/2012 р.;
- часткове погашення заборгованості сумі 8618,41 грн. до 10/12/2012 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Панченко О.В.