Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
12 грудня 2011 р. справа № 2-а- 12871/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -Гайдаєнко І.С.,
представника відповідача -Сагайдак Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Харківський регіональний науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та сертифікації"
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
проскасування податкового повідомлення - рішення, -
Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Харківстандартметрологія") звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові) про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові №0000200845 від 26.04.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки СДПІ ВПП у м. Харкові, які викладені в акті перевірки №975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року, є помилковими, оскільки ДП "Харківстандартметрологія" у спірних правовідносинах з ТОВ "Фінвестбуд" та ТОВ "Промспец Консалтинг" податок на додану вартість обчислювало правильно, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином, придбані товари використовуються у господарській діяльності позивача. Крім того, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував, у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов, а також у поясненнях, що надавались під час судового розгляду справи, послався на те, що висновок акту №975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Харківстандартметрологія" з питання правомірності формування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ "Фінвестбуд" (код ЄДРПОУ 35331483) по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року та ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року відповідає нормам діючого законодавства, а оскаржене рішення є законним та обґрунтованим та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Харківстандартметрологія" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.2004 року за реєстраційним номером №14801200000006720.
Згідно довідки СДПІ ВПП у м. Харкові №324 від 27.04.2004 року ДП "Харківстандартметрологія" перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові.
Судом встановлено, що на час здійснення спірних правочинів ДП "Харківстандартметрологія" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №30009455 від 05 травня 2004 року було належним чином зареєстровано платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові в період з 11.04.2011 року по 12.04.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ДП "Харківстандартметрологія" з питання правомірності формування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ "Фінвестбуд" (код ЄДРПОУ 35331483) по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року та ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
За результатами перевірки складено Акт № 975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року, відповідно до висновків якого було виявлено порушення: ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ДП "Харківстандартметрологія" з ТОВ "Фінвестбуд" за період вересень 2010 року, ТОВ "Промспец Консалтинг" за період грудень 2010 року; підпунктів 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., ДП «Харківстандартметрологія»зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню товарів у ТОВ «Фінвестбуд»на суму 133333,00 грн. (ПДВ -26666,60 грн.) та у ТОВ «Промспец Консалтинг»на суму 1760,00 грн. (ПДВ -352,00 грн.), в тому числі: вересень 2010 року на 26666,60 грн.; грудень 2010 року на суму 352,00 грн.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті №975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року, ДП «Харківстандартметрологія»надало до СДПІ ВПП у м. Харкові письмові заперечення від 19.04.2011 року вих.№ 2127/19.
26.04.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові був направлений лист №50713/1/45-024 на адресу ДП "Харківстандартметрологія" про залишення заперечення від 19.04.2011 року №2127/19 (вх. № 5315/10 від 19.04.2011 року) без розгляду, а висновки Акту - без змін.
На підставі Акту №975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові 26.04.2011 року було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000200845 від 26.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 33773,75 грн., в т.ч. за основним платежем 27019,00 грн. та за штрафним (фінансовими) санкціями 6754,75 грн.
Не погодившись із нарахуванням зазначеного податкового зобов'язання, ДП «Харківстандартметрологія»скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення №0000200845 від 26.04.2011 року, направивши до Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу за вих. №2399/19 від 05.05.2011 року. Рішенням за результатами розгляду скарги №2832/10/25-103 від 29.06.2011 року Державна податкова адміністрація у Харківській області залишила податкове повідомлення-рішення №0000200845 від 26.04.2011 року без змін, а скаргу ДП «Харківстандартметрологія»без задоволення. Позивачем була направлена повторна скарга вих. №5670/19 від 13.07.2011 року, за результатами розгляду якої Державна податкова служба України Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 14.09.2011 року №103/6/10-2315 залишила оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.
Сутність порушень ДП "Харківстандартметрологія", встановлених актом перевірки, полягає у тому, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі - Закон України №168/97-ВР) та донарахування у зв'язку з цим податкових зобов'язань з податку на додану вартість слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених ДП "Харківстандартметрологія" з контрагентами, що був зроблений відповідачем у зв'язку з отриманням від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова акту № 218/23-14/35331483 від 10.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Фінвестбуд" з питань визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2008 року - 31.12.2010 року та отриманням від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акту №349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року, які містять відомості щодо відсутності таких контрагентів за місцезнаходженням, відсутності даних про наявність трудових ресурсів, відсутності інформації про наявні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, ненадання до перевірки документів, встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 207, ст. 215, ч.1 ст. 216. ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим встановлено ознаки нікчемності щодо укладених ними договорів.
В судовому засіданні встановлено, що між ДП "Харківстандартметрологія" (в якості покупця) та ТОВ "Фінвестбуд" (в якості продавця) були укладені наступні договори:
1. Договір поставки (купівлі-продажу) від 01.09.2010 року № 1/3456 (з урахуванням специфікації від 01.09.2010 року №1 та додаткової угоди від 10.09.2010 року №1) на поставку томографік УД4Т в комплекті (устаткування для автоматизованого керування технологією повірки та діагностики) у кількості 1 шт. за ціною 69135,60 грн., у т.ч. ПДВ -11522,60 грн.
2. Договір поставки (купівлі-продажу) від 01.09.2010 року №1/3458 (з урахуванням специфікації від 01.09.2010 року №1 та додаткової угоди від 10.09.2010 року №1) на поставку комплекту магнітопорошкового контролю МДИ 1 в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 36276,00 грн., у т.ч. ПДВ -6046,00 грн.
3. Договір поставки (купівлі-продажу) від 01.09.2010 року №1/3459 (з урахуванням специфікації від 01.09.2010 року №1 та додаткової угоди від 10.09.2010 року №1) на поставку комплекту перетворювачів для УЗК вимірювання лінійних розмірів у кількості 1 шт. за ціною 54588,00 грн., у т.ч. ПДВ -9098,00 грн.
Відповідно до умов зазначених договорів продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості, цінах, зазначених у специфікаціях. Згідно пунктів 3.2 цих договорів постачання товару здійснюється самостійно продавцем за місцезнаходженням покупця.
ДП "Харківстандартметрологія" у зв'язку з виконанням зазначених договорів поставки (купівлі-продажу) отримало від ТОВ "Фінвестбуд" податкові накладні від 22.09.2010 року - №39002, №39005, №39006 на загальну суму ПДВ -26666,60 грн., які були включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за вересень 2010 року.
Здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами підтверджується видатковими накладними від 27.09.2010 року - №РН-0039002, №РН-0039005, №РН-0039006 та поясненнями працівника позивача ОСОБА_3, відповідно до яких у приміщенні ДП "Харківстандартметрологія" товари були передані директором ТОВ "Фінвестбуд" ОСОБА_5 та прийняті працівником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, що зареєстрована 27.09.2010 року за №14 у Журналі реєстрації довіреностей ДП "Харківстандартметрологія" за 2010 рік. Розрахунки за товар позивачем проведено у повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 22.09.2010 року - № 1463, 1464, 1465.
Відносно взаємовідносин ДП "Харківстандартметрологія" з ТОВ "Промспец Консалтинг" судом встановлено наступне. 22.11.2010 року між ДП "Харківстандартметрологія" (в якості покупця) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (в якості продавця) укладено договір поставки (купівлі-продажу) №22/11-10, за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує комплект гирь класу М-1 у кількості 1 шт. за ціною 2112,00 грн., у т.ч. ПДВ -352,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 цього договору поставка здійснюється на умовах самовивозу за місцезнаходженням продавця. Для отримання товару за цим договором до ТОВ "Промспец Консалтинг" був направлений працівник позивача ОСОБА_3 на підставі службової записки від 29.12.2010 року. Факт постачання підтверджується видатковою накладною від 29.12.2010 року №29, відповідно до якої комплект гирь був переданий від імені продавця директором ТОВ "Промспец Консалтинг" та прийнятий представником позивача на підставі довіреності, що зареєстрована 29.12.2010 року за №218 у Журналі реєстрації довіреностей ДП "Харківстандартметрологія" за 2010 рік. Розрахунок за комплект гирь проведено у повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 30.12.2010 року №2215.
ДП "Харківстандартметрологія" у зв'язку з виконанням договору поставки (купівлі-продажу) від 22.11.2010 року №22/11-10 отримало від ТОВ "Промспец Консалтинг" податкову накладну №2985 від 29.12.2010 року на суму ПДВ 352,00 грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2010 року, податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за грудень 2010 року.
Крім того слід відмітити, що отримані товари за зазначеними договорами введенні в експлуатацію як основні засоби на підставі Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за формою №О3-3 від 27.09.2010 року та від 30.12.2010 року для здійснення діяльності в сфері метрологічного нагляду та надання послуг з ремонту приладів. Наявність у позивача цих основних засобів підтверджується результатами проведених інвентаризацій на ДП "Харківстандартметрологія" відповідно до Інвентаризаційних описів основних засобів станом на 01.11.2011 року та станом на 13.04.2011 року.
Під час розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та переліченими вище суб'єктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за господарськими операціями з поставки товару суб'єкт владних повноважень ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував.
Посилання представника відповідача в ході судового розгляду на ненадання позивачем при проведенні перевірки товарно-транспортних накладних та подорожніх листів відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, судом не приймаються до уваги, оскільки за вищезазначеними договорами поставки (купівлі-продажу) ДП "Харківстандартметрологія" здійснювала доставку власними силами без залучення перевізника - суб'єкта господарювання, який надає послуги з перевезення вантажу автомобільними транспортом. Крім цього, ТОВ "Фінвестбуд" здійснював доставку товару на територію ДП "Харківстандартметрологія" без залучення перевізника.
Крім того, згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
Перевірка судом інших підстав чи обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим -мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем було надано копії первинних та інших документів, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій та розрахунку за них, на підставі яких позивачем було включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Фінвестбуд" та ТОВ "Промспец Консалтинг", зазначені обставини відповідачем не заперечувались.
Суд також відмічає, що оглянувши витребувані та приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що договори поставки (купівлі-продажу) від 01.09.2010 року №1/3456, від 01.09.2010 року №1/3458, від 01.09.2010 року №1/3459 між ДП "Харківстандартметрологія" та ТОВ "Фінвестбуд" та договір поставки (купівлі-продажу) від 22.11.2010 року №22/11-10 між ДП "Харківстандартметрологія" з ТОВ "Промспец Консалтинг", були укладені відповідно до норм чинного законодавства, з дотриманням вимог, які пред'являються до договорів даного виду. Крім того, умови зазначених договорів виконані в повному обсязі сторонами, що підтверджується відповідними документами. Також зазначені вище договори не є нікчемними (недійсними) в силу закону.
Таким чином, наявна первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ДП "Харківстандартметрологія" та ТОВ "Фінвестбуд", ТОВ "Промспец Консалтинг" угод.
Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.
Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.
Як випливає зі змісту п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР, право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку. На момент складання податкових накладних від 22.09.2010 року - №39002, №39005, №39006, від 29.12.2010 року №2985 ТОВ "Фінвестбуд" та ТОВ "Промспец Консалтинг" були зареєстровані платниками податку, що є доказом обґрунтованості включення ПДВ за цими податковими накладними до податкового кредиту у податковому обліку ДП "Харківстандартметрологія".
Таким чином податковий кредит створено на підставі належно оформлених податкових накладних, що не заперечувалось сторонами, а отже не суперечить п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР.
Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, ДП "Харківстандартметрологія" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товарів від ТОВ "Фінвестбуд" та ТОВ "Промспец Консалтинг", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства видавши ДП "Харківстандартметрологія" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.
Пунктом 7.5. ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ДП "Харківстандартметрологія" було правомірно нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Фінвестбуд" та ТОВ "Промспец Консалтинг".
Суд зазначає, що в силу приписів ст.ст. 8 і 19 Конституції України лише висновку одного органу державної податкової служби України про нікчемність вчинених платником податків правочинів, про відсутність об'єктів оподаткування в діяльності платника податків тощо є недостатньо для судження іншого органу державної податкової служби України про порушення контрагентом такого платника податків законів з питань оподаткування.
Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для заявлення до суду вимоги про визнання такого правочину недійсним).
В ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
У матеріалах справи відсутні докази пов'язаності сторін спірних правочинів, фактичної залежності сторін спірних правочинів одна від одної при укладанні та виконанні спірних правочинів, докази проведення господарських операцій за спірними правочинами лише за документообігом без настання реальних змін у структурі активів сторін спірних правочинів тощо. Відповідачем не надано доказів, що договори, які було укладено між позивачем та ТОВ "Фінвестбуд", ТОВ "Промспец Консалтинг", визнані судом недійсними.
Перевіряючи обґрунтованість судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів, суд вважає за необхідне врахувати правові позиції Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ №9), та наголошує на відсутності в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника наміру незаконно заволодіти майном держави.
З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами господарювання, а відтак за змістом Закону України «Про податок на додану вартість»і Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Відповідно до ст. 72 КАС України не потребують доказування обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року в адміністративній справі №2а-3002/11/2070, яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року, згідно якої задоволено позовні вимоги ТОВ "Промспец Консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року та скасування податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, посилання СДПІ ВПП у м. Харкові у акті перевірки №975/45-011/04725906/35 від 12.04.2011 року, як на підставу встановлених порушень ДП "Харківстандартметрологія", на акт перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" не можуть слугувати підставою для встановлення порушень ДП "Харківстандартметрологія".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого СДПІ ВПП у м. Харкові податкового повідомлення - рішення від 26.04.2011 року №0000200845 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства, та про необхідність його скасування.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "Харківстандартметрологія" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Отже, суд присуджує ДП "Харківстандартметрологія" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000200845 від 16.04.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (вул. Мироносіцька, 36, Харків, 61002, код 04725906) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 16.12.2011 року.
Суддя Біленський О.О.