Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 грудня 2011 р. № 2-а- 13849/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.
за участі:
представника позивача - Швеця Р.П.,
представника відповідача - Німого О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехмаш», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням наданих до початку судового розгляду справи доповнень, скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо оформлення акту документальної невиїзної перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 висновків про: 1. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Інтехмаш" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. Порушення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Інтехмаш" з постачальниками та покупцями; 3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями; 4. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненням.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2011 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473. Позивач вважає дії відповідача щодо самого факту проведення перевірки та оформлення її результатів, а також щодо викладення в акті перевірки висновків, протиправними, тому що перевірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а висновки, викладені в акті є необґрунтованими та незаконними, оскільки при проведенні перевірки відповідачем не були використанні первинні та інші документи, а висновки про нікчемність взагалі всіх угод, укладених позивачем з його контрагентами є надуманими і не доведеними належними доказами. Позивач також вважає, що рішення про проведення перевірки, оформлене у формі наказу №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, прийняте всупереч вимогам, встановленим Податковим кодексом України, оскільки передбачених законом підстав для прийняття такого рішення у відповідача не було, а тому має бути скасовано.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на е, що акт оформлення результатів перевірки не є рішенням податкового органу, а спір з приводу якого позивач звернувся до суду, не містить ознак публічно-правового характеру. При цьому, представник відповідача вважає, що при проведенні перевірки позивача відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, вимоги ст. 19 Конституції України дотримані. Представник відповідача зазначив, що у зв'язку з ненаданням позивачем первинних документів відносно здійснення реальної господарської діяльності посадовою особою податкової інспекції було використано наявну інформацію щодо можливостей здійснення такої діяльності позивачем та його контрагентами та зроблено певні висновки, право на здійснення яких є диспозитивним правом особи. Також, представник відповідача вважає, що висновки акту перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 самі по собі не свідчать про порушення будь-яких прав позивача, такі висновки не покладено в основу будь-яких вимог відповідача, а позивачем не надано жодних доказів настання будь-яких негативних наслідків.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехмаш» (надалі - ТОВ «Інтехмаш») є діючою юридичною особою, зареєстрованою з 14.10.2010 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №415672 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №422143 (арк. справи 32-33).
ТОВ «Інтехмаш» перебуває на податковому обліку з 15.10.2010 року за №30025 та зареєстровано як платник податку на додану вартість з 25.10.2010 року в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції (надалі - Харківська ОДПІ), що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 18.10.2010 року №2758 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100306886 від 25.10.2010 року (арк. справи 34-35).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу Харківської ОДПІ №650 від 25.06.2011 року фахівцями Харківської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтехмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.2011 та по податку на прибуток за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 (арк. справи 9-31).
Відповідно до висновків акту від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Інтехмаш" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Інтехмаш" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненням.
Щодо позовних вимог про скасування наказу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року", суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.
Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
У відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначенні ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено що, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виходячи з аналізу норм законодавства суд приходить до висновку, що однією з підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки є ненадання платником податку відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту; прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом; надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як вбачається з оскаржуваного наказу та з наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача, рішення про проведення документальної невиїзної перевірки було прийнято на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на обов'язковий письмовий запит №7846/10/15-528 від 24.05.2011 року протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, який 24.05.2011 року було отримано особисто директором ТОВ «Інтехмаш».
Суд зазначає, що правовідносини щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків регулюються, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.
Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).
Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).
З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
Відповідно до п. 10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Дослідження змістової частини запиту №7846/10/15-528 від 24.05.2011 року свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу та п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, також не зазначено по взаємовідносинам з якими конкретно контрагентами встановлена невідповідність даних, що міститься у податковій декларації, за який саме період, по яким конкретно контрагентам та господарським операціям необхідно надати документи.
Суд зазначає, що ненадання позивачем відповіді на вказаний запит також не може слугувати підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки період, за який запитувались документи, не співпадає з періодом, за який проводилась перевірка позивача, та встановити контрагентів, по взаємовідносинам з якими запитувались документи, є не можливим.
Судом також встановлено, що Харківською ОДПІ при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень №9814/10/23-418 від 25.06.2011 року, який було надіслано на адресу позивача поштовим відправленням.
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що відповідачем запитувались документи для проведення зустрічної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин між підприємствами згідно додатку до цього запиту за період з 15.10.2010 року по 30.06.2010 року. Додатку до цього запиту суду не надано, також не надано доказів отримання позивачем цього запиту.
Окрім цього, суд зазначає, що запит №9814/10/23-418 від 25.06.2011 року було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом з оскаржуваним наказом та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки №9813 від 25.06.2011 року.
Тобто, позивача було позбавлено права надати письмові пояснення та документи в їх обґрунтування відповідно до вказаного запиту за період з 15.10.2010 року по 30.06.2010 року до прийняття рішення про проведення перевірки, яке було оформлено оскаржуваним наказом.
Крім того, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він не містить періоду за який прийнято рішення проводити перевірку позивача.
Наявність інших обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визначених статтями 78 Податкового кодексу України, зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається.
Таким чином, у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки, передбачених положеннями ст.78 Податкового кодексу України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наказ Харківської ОДПІ №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підлягає скасуванню, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року", суд зазначає наступне.
Оскільки суд прийшов до висновку про скасування наказу Харківської ОДПІ №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України є виключною підставою для проведення такої перевірки, то дії щодо проведення такої перевірки на підставі скасованого наказу (рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача) є неправомірними.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо оформлення акту документальної невиїзної перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року", суд зазначає наступне.
Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.
Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).
Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.
Як вбачається зі змісту акту перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473, відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо оформлення акту перевірки, а саме акт складено з чотирьох частин та в акті містяться всі обов'язкові дані передбачені Порядком №984.
Відносно відсутності зазначення у акті перевірки факту надання на адресу позивача письмового запиту про надання пояснень та документального підтвердження щодо виявлених фактів можливого порушення законодавства, доказів його отримання представником підприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку податкового органу зазначати у акті вказані дані при проведенні документальної невиїзної перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо оформлення акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 висновків про: 1. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Інтехмаш" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. Порушення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Інтехмаш" з постачальниками та покупцями; 3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями; 4. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненням, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч. 1 Порядку №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.
Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.
Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.
Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
З наведеної норми права, суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано. Окрім цього, документально підтверджено, що позивач не скористався своїм правом, у разі незгоди з висновками акту, та відмовився внести до акту перевірки свої заперечення та підписати акт перевірки (а.с.77).
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інтехмаш" вищезазначених висновків, не впливає на права та обов'язки позивача, а отже в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року".
Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473) за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року".
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 16.12.2011 року.
Суддя Піскун В.О.