Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
13 грудня 2011 р. Справа№2а-6421/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника 1-го відповідача - не прибув,
представника 2-го відповідача - Костін О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Управління Служби Безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить зобов'язати посадових осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області надати відповіді на скарги № Б-773 від 18.11.2010 р., № Б-232 від 21.03.2011 р; зобов'язати посадових осіб Прокуратури Харківської області надати відповідь на скаргу № 12Б-6 від 04.01.2011 р.
В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, надав аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник Прокуратури Харківської області на адресу суду надав заперечення на позов в яких зазначив, що прокуратурою Харківської області під час розгляду вказаного звернення ОСОБА_3 вчинено дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Представник Управління Служби Безпеки України в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував та зазначив, що скарги ОСОБА_3 № Б-773 від 18.11.2010 р., № Б-232 від 21.03.2011 р. на адресу Управління Служби Безпеки України в Харківській області взагалі не надходили, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника Управління Служби Безпеки України в Харківській області, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 15 Закону України “Про звернення громадян” передбачений обов'язок суб'єктів, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, об'єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 03.01.2011 р. були підготовлені та через канцелярію Харківського слідчого ізолятора №27 були надіслані скарги за вих. № 12/Б -6 від 04.01.2011 р. до Генеральної прокуратури України.
24.02.2011 р. до прокуратури Харківської області з супровідним листом № 19-р від 18.02.2011 р. з Генеральної прокуратури України надійшли 2 звернення ОСОБА_3 від 04.01.2011 р., які зареєстровані прокуратурою області за № 2962 ск, на дії слідчого Ковальова А.В. та проведення перевірки з питань ненадання інформації працівниками УСБУ в області на його попередні звернення щодо проведення оперативно -розшукових заходів стосовно нього.
Прокуратурою Харківської області за результатами перевірки на вказані звернення ОСОБА_3 направлено відповідь від 03.03.2011 року за № 04/3/1-5315-10 за підписом заступника прокурора області позивачу, що підтверджується записом у книзі обліку кореспонденції відправленої поштою прокуратури Харківської області, який міститься в матеріалах справи (а.с.93-95, т.1).
Таким чином, Прокуратурою Харківської області було вчинено дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством та надано відповідь ОСОБА_3 на його скаргу від 04.01.2011 р. № 12/Б -6 у строк передбачений чинним законодавством.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання посадових осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області надати відповіді на скарги № Б-773 від 18.11.2010 р., № Б-232 від 21.03.2011 р. суд зазначає наступне.
Згідно до журналу №41 обліку заяв, скарг громадян Управління Служби Безпеки України в Харківській області звернення ОСОБА_3 № Б-773 від 18.11.2010 р., № Б-232 від 21.03.2011 р. в журналі не зареєстровані, тобто на адресу Управління Служби Безпеки України в Харківській області не надходили.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до листа від 20.06.2011 року №16-11805-10 Прокуратурою Харківської області встановлено, що ув'язненим ОСОБА_3 через відділ по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора 21.03.2011 р. було направлене звернення на адресу начальника УСБУ в Харківській області. Вказаному зверненню був присвоєний вихідний №12/Б-232 від 21.03.2011 р. та воно направлене звичайною поштою через 93 поштове відділення міста Харкова. За даними управління нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури області, зазначене звернення ув'язненого ОСОБА_3 за вказаним номером до УСБУ в Харківській області не надходило (а.с. 170, т.1).
Враховуючи, що звернення ОСОБА_3 № Б-773 від 18.11.2010 р., № Б-232 від 21.03.2011 р. на адресу Управління Служби Безпеки України в Харківській області не надходили, тому Управління Служби Безпеки України в Харківській області не мало змоги надати відповіді на вказані звернення позивача, у зв'язку з чим не вбачається порушень прав позивача з боку Управління Служби Безпеки України в Харківській області щодо ненадання йому відповіді на його зазначені звернення.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачі Прокуратура Харківської області та Управління Служби Безпеки України в Харківській області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволенні адміністративного позову щодо зобов'язання посадових осіб Управління Служби Безпеки України в Харківській області надати відповіді на скарги № Б-773 від 18.11.2010 р., № Б-232 від 21.03.2011 р., зобов'язання посадових осіб Прокуратури Харківської області надати відповідь на скаргу № 12Б-6 від 04.01.2011 р. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Управління Служби Безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Чудних
Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.