Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
12.12.2011р. справа № 2а- 15210/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
суддів - Кухар М.Д.,Старосєльцева О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
представників:
позивача - Разбейко Л.Г., Мушенко А.В.,
відповідача - Храновський А.І., Сагайдак Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ТОВ "Фактор-Друк"
до СДПІ по РВПП у місті Харкові
проскасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Друк», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (а.с. 2-5), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, №0000450845 від 08.11.2011 р. (а.с. 9) та №0000460845 від 08.11.2011 р. (а.с. 11).
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, на думку позивача, зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. показники від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 31.10.2011 р. №2137/45-011/20030635 та винесені на підставі зазначеного акту податкові повідомлення-рішення №0000450845 від 08.11.2011 р. та №0000460845 від 08.11.2011 р. щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 р. та донарахування суми податку на прибуток є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великим платниками податків у місті Харкові, з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України у податковій звітності з податку на прибуток, котра складається за півріччя 2011р., платники податків мають право відображати виключно показники від'ємного значення 1 кварталу 2011р. Показники від'ємного значення, котре виникло до 01.01.2011р., на думку податкового органу, не можуть бути віднесені на розрахунки з державою по податку на прибуток за наслідками 2 кварталу 2011р. У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Друк», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 20030635, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (а.с. 45).
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів у добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
31.10.2011р. СДПІ по РВПП була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Фактор-Друк»(ідентифікаційний код -20030635) з податку на прибуток за 2 квартал 2011р.
Результати камеральної перевірки оформлені актом від 31.10.2011 р. №2137/45-011/20030635 (а.с. 6-8).
Згідно з висновками, відображеними в згаданому акті, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: неправомірне збільшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за рахунок показника від'ємного значення в сумі 16.066.814,00грн., котрий виник за наслідками 2010р., що спричинило завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 р. на 16.066.814,00 грн., заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. від діяльності, яка підлягає оподаткуванню на загальних підставах, на 232.501,00 грн.
08.11.2011 р. з посиланням на даний акт СДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000450845 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 16.066.814,00 грн. (а.с. 9) і податкове повідомлення-рішення №0000460845 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 232.502,00 грн. (основний платіж -232.501,00 грн., штраф -1,00 грн.) (а.с. 11).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 31.10.2011 р. №2137/45-011/20030635, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.
Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".
Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.
При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.
Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1 та 2 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.
Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового органу, так як за матеріалами справи судом встановлено, що 06.05.2011р. ТОВ «Фактор-Друк»було складено і подано до СДПІ по РВПП у м.Харкові декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. (а.с. 13), у рядку 04.09 якої зазначено показник від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 16.066.814,00грн., а в рядку 11 (прибуток, що підлягає оподаткуванню) - показник «- 599.821,00грн.». Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень.
23.05.2011р. ТОВ «Фактор-Друк»було складено і подано до СДПІ по РВПП у м.Харкові учточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. (а.с. 17-18), в якому зазначено показник заниження об''єкта оподаткування в розмірі «- 16.554.517,00грн.». Вказаний уточнений розрахунок було прийнято відповідачем без зауважень. Таким чином, за наслідками 1 кварталу 2011р. показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток ТОВ «Фактор-Друк»склав «- 17.154.338,00грн.»(599.821,00грн. за декларацією з податку на прибуток на 1 квартал 2011р. + 16.554.517,00грн. за уточнюючим розрахунком з податку на прибуток за 1 квартал 2011р.).
09.08.2011р. позивач, ТОВ «Фактор-Друк»було складено і подано до СДПІ по РВПП у м.Харкові декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. (півріччя 2011р.) (а.с. 19-20), у рядку 06.6 якої (від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду) зазначив показник в сумі «- 3.779.496,00грн.». Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень.
25.10.2011р. ТОВ «Фактор-Друк»було складено і подано до СДПІ по РВПП у м.Харкові уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. (півріччя 2011р.), в рядку 06.6 якої (від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду) зазначено показник в сумі «- 17.046.517,00грн.».
Судом також встановлено, що з 30.05.2010р. по 12.07.2010р. СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Фактор-Друк»(ідентифікаційний код -20030635) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2008р.-31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008р.-31.03.2011р., результати якої оформлено актом №1812/23-106/20030635 від 19.07.2011р. (а.с. 112-139).
Суд відмічає, що предметом згаданої перевірки, серед іншого, було також питання правильності формування платником податків показника від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. У додатку №12 до акту перевірки (а.с. 30) СДПІ зазначено, що цей показник має складати «- 17.046.517,00грн.». При цьому, СДПІ зазначено, що показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду (тобто 2010р.) складає «- 16.066.814,00грн.».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правомірність формування ТОВ «Фактор-Друк»показника від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010р. у розмірі «- 16.066.814,00грн.»та за 1 квартал 2011р. у розмірі «- 17.046.517,00грн.»була визнана відповідачем, СДПІ у визначений законом спосіб -шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки і оформлення її результатів відповідним актом, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому, правильність формування названого показника не підлягає перевірці в межах даної адміністративної справи в силу приписів ч.3 ст.2 КАС України.
Оскільки у 2010р. та 1 кварталі 2011р. правовідносини з приводу формування платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток були внормовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», то суд керується при вирішенні спору п. 6.1 ст. 6 згаданого акту законодавства, відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
З положень наведеної норми закону слідує, що показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, а вказане означає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невід''ємною складовою частиною загального показника об'єкту оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового періоду (у разі його наявності).
Таким чином, показник від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р. є єдиною неподільною величиною і не може бути структурований по періодам виникнення, позаяк таке не передбачено законом.
Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Системно проаналізувавши положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, суд робить висновок, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Підстав для іншого тлумачення даної норми кодексу суд не знаходить, так як у розумінні законодавця 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.
Відтак, відсутні правові підстави для виокремлення з загального показника від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р., частки, період виникнення якої припадає на проміжок часу 01.01.2011р.-31.03.2011р., і включення до податкової звітності з податку на прибуток 2 кварталу 2011р. (півріччя 2011р.) саме цієї частки.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У силу приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин, а саме: самостійним встановленням податковим органом наявності у ТОВ від'ємного значення об'єкту оподаткування податко на прибуток за 1 квартал 2011р. в розмірі «- 17.046.517,00грн.», а відтак не доказують факту неправильного обрахування платником податків показників декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. (півріччя 2011р.).
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ТОВ "Фактор-Друк" до СДПІ по РВПП у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000450845 від 08.11.2011р., №0000460845 від 08.11.2011р.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 16.12.2011 р.
Головуючий судя А.В. Сліденко
Судді М.Д. Кухар
О.В. Старосєльцева