20.12.2011
Дело №1/0534/298/2011
20 декабря 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Мотрич В.И.. /ОСОБА_2А /, с участием прокурора /ОСОБА_3, ОСОБА_4И./, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, судимого:
1/ 06.11.2006 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2/28.02.2007 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 186 ч. 2, 304, 70 ч. 1, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ст. 391 УК Украины,
Отбывая наказание в Мичуринской исправительной колонии № 57, осужденный ОСОБА_6, за допущенные нарушения режима содержания наказывался в дисциплинарном порядке 21 раз, из которых 6 раз подвергался взысканию в виде водворения в дисциплинарный изолятор, 4 раза в виде перевода в помещение камерного типа.
Согласно ст. 133 УИК Украины ОСОБА_6 является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.
За допущенное 22 декабря 2010 года нарушение установленного порядка отбывания наказания 30 декабря 2010 года начальником Мичуринской исправительной колонии № 57 ОСОБА_6, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 2 месяца, где он находился с 30 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.
По выходу из ПКТ, 08 апреля 2011 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь на территории МИК-57, в нарушение ст. 107 ч.3 УИК Украины и раздела №6 п. 29 ПВР УИН, проявляя злостное неповиновение законным требованиям администрации учреждения исполнения наказания, осужденный ОСОБА_6, являясь дежурным жилой секции №3 отделения СПС №12 , согласно графику дежурств составленного на основании п. 5 ст. 118 УИК Украины и утвержденного начальником Мичуринской исправительной колонии Донецкой области №57 подполковником внутренней службы ОСОБА_7А, будучи обеспеченным всем необходимым инвентарем в присутствии начальника отделения СПС №2 ОСОБА_8, а также осужденных ОСОБА_9, и ОСОБА_10 на законное требование администрации, в лице начальника СПС №12 ОСОБА_11 выполнить обязанности дежурного и произвести влажную уборку жилого помещения №3 отделения СПС №12 отказался пояснив, что уборку производить не будет, так как якобы плохо себя чувствует.
После этого, в этот же день около 10 часов 30 минут осужденный ОСОБА_6, был осмотрен начальником медицинской части МИК №57 ОСОБА_12 и врачом медицинской части колонии ОСОБА_13, которые установили, что ОСОБА_6 по состоянию здоровья может выполнять очередное дежурство (мыть пол).
Затем, в присутствии тех же лиц, а также начальника медицинской части МИК №57 ОСОБА_12 и врача медицинской части колонии ОСОБА_13 представителем администрации, в лице начальника СПС №12 ОСОБА_11 было повторно предъявлено осужденному ОСОБА_6 законное требование выполнить обязанности дежурного и произвести уборку жилого помещения №3 отделения СПС №12.
Проявляя злостное неповиновение, осужденный ОСОБА_6 без уважительной на то причины, поясняя, что уборку производить не будет из-за якобы плохого состояния здоровья, вновь отказался выполнить законные требования администрации учреждения исполнения наказания в лице начальника СПС №12 ОСОБА_11Б.о проведении влажной уборки жилого помещения №3 отделения СПС №12, хотя мог и должен был их выполнить.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 вину признал полностью и пояснил, что 22 декабря 2010 года на утренней проверке не вышел на построение, за что его поместили в помещение камерного типа с 30 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года. 08 апреля 2011 года он был дежурным в жилом помещении №3 отделения СПС № 12. Начальник СПС № 12 потребовал у него помыть пол, но он отказался, сказав, что плохо себя чувствует. После этого его осмотрели начальник медчасти и врач, которые выдали справку о том, что он может убирать. На повторное требование начальника СПС № 12 помыть пол - отказался. Об уголовной ответственности предупреждался, с графиком дежурства был ознакомлен.
Кроме показаний подсудимого его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:
- копией распорядка дня МИК №57 /л.д. 14/, из которой следует, что утренняя проверка осужденных проводится в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут;
- графиком дежурств осужденных отделения СПС № 12 жилой секции № 3 на апрель 2011 года /л.д. 15/, из которой следует, что ОСОБА_6 08 апреля 2011 года был дежурным в жилой секции № 3;
- справкой медицинской части МИК 57 от 08 апреля 2011 года /л.д. 21/, согласно которой 08 апреля 2011 года ОСОБА_6 по состоянию здоровья мог выполнить очередное дежурство;
- справкой от 08 апреля 2011 года /л.д. 22/, из которой следует, что 08 апреля 2011 года ОСОБА_6 был обеспечен инвентарем необходимым для выполнения очередного дежурства;
- протоколом выемки материалов о наложении на осужденного ОСОБА_6 дисциплинарного взыскания от 30 декабря 2010 года;
- постановлением о переведении осужденного ОСОБА_6 в ПКТ /л.д. 37/, согласно которому осужденный ОСОБА_6 был переведен в ПКТ с 30 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года;
- справкой медицинской части МИК 57 от 22 декабря 2010 года /л.д. 49/, согласно которой 22 декабря 2010 года ОСОБА_6 по состоянию здоровья мог выполнять требования режима содержания МИК №57;
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 /л.д. 63/, пояснившего, что с 2004 года работает в МИК № 57 начальником отделения социально-психологической службы отдела социально-воспитательной и психологической работы. 22 декабря 2010 года при проведении утренней проверки в строю отсутствовал осужденный ОСОБА_6., который был обнаружен спящим на своем спальном месте. От дачи письменных пояснений ОСОБА_6 отказался, пояснив в устной форме, что заболел. Согласно справки медицинской части колонии ОСОБА_6 в это день мог выполнять требования режима содержания. За это нарушение ОСОБА_6 на два месяца был переведен в ПКТ.
08 апреля 2011 года ОСОБА_6 не выполнил законное требование администрации МИК 57. Ему было предложено провести влажную уборку, согласно графику дежурств. ОСОБА_6 выдали необходимый инвентарь, но он отказался мыть пол, сославшись на состояние здоровья. После чего ОСОБА_6 осмотрели врачи, которые дали заключение, что по состоянию здоровья ОСОБА_6 может выполнять очередное дежурство согласно графику. Ему было повторно предложено провести влажную уборку, однако ОСОБА_6 вновь отказался, сославшись на состояние здоровья, а также показаниями других свидетелей.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что работает в МИК №57 начальником медицинской части. 08 апреля 2011 года ему позвонил начальник отделения СПС № 12 ОСОБА_11 и попросил его и врача ОСОБА_13 прийти в отделение для освидетельствования подсудимого, так как тот отказался идти в медицинскую часть. Они осмотрели осужденного ОСОБА_6, установили, что он здоров и дали заключение, что ОСОБА_6 по состоянию здоровья мог выполнять дежурство.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что работает в МИК №57 врачом-терапевтом медицинской части. 08 апреля 2011 года его пригласили освидетельствовать осужденного ОСОБА_6, так как тот отказался идти в медицинскую часть. Осужденный ОСОБА_6 отказался провести влажную уборку, согласно графику дежурств, сославшись на состояние здоровья. Однако жалобы осужденного на состояние здоровья не подтвердились. Они осмотрели его и установили, что ОСОБА_6 по состоянию здоровья мог проводить уборку.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что работает в МИК №57 начальником отделения СПС. 31 марта 2011 года составленный им график дежурств на апрель 2011 года был вывешен на двери при выходе из секции. 8 апреля 2011 года ОСОБА_6 был согласно графику дежурным и должен был сделать влажную уборку в жилой секции, но пол не был помыт. Он сказал осужденному ОСОБА_6 провести влажную уборку, согласно графику дежурств. ОСОБА_6 выдали ведро, тряпку и весь необходимый инвентарь, но он отказался мыть пол, сославшись на состояние здоровья. После чего ОСОБА_6 был осмотрен врачами, которые дали заключение, что по состоянию здоровья ОСОБА_6 может выполнять очередное дежурство согласно графику. Осужденному ОСОБА_6 в присутствии начальника отделения СПС №2 ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10 и врачей было повторно предложено провести влажную уборку, однако тот вновь отказался, сославшись на состояние здоровья.
Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по ст. 391 УК Украины, как злостное неповиновение законным требованиям администрации учреждения исполнения наказаний, лицом которое отбывает наказание в виде лишения свободы, которое в течении одного года было подвергнуто взысканию в виде перевода в помещение камерного типа.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 71 УК Украины, поскольку им совершено преступление до полного отбытия наказания по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28.02.2007 года
Гражданский иск в порядке ст. 28 УПК Украины по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 391 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28.02.2007 года, окончательно определить ОСОБА_6 общий срок наказания в виде лишения свободы на срок один год десять дней.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю -заключение под стражу с содержанием с Артемовском СИ Донецкой области.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 06 сентября 2011 года, со дня избрание ОСОБА_6 меры пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: документы о привлечении ОСОБА_6 к дисциплинарной ответственности 30 декабря 2011 года, находящиеся в материалах уголовного дела -оставить в материалах уголовного дела.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора.
Судья Г.Н. Федько