Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"13" грудня 2011 р. № 2а- 14221/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Беззубко А.О.,
за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.11.11р. ),
представника відповідача - ОСОБА_3 ( довіреність № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010р.),
представника третьої особи - Приватного підприємства "ОККО-НАФТОПРОДУКТ"- ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.07.11р.) ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Громадської організації "Екологічна безпека" до Державної екологічної інспекції в Харківській області, треті особи : Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області, Приватне підприємство "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :
- визнати бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка полягає у відмові здійснення заходів реагування на інформування ГО «Екологічна безпека»про факти порушення норм екологічного законодавства ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ», що виявляються у здійсненні господарській діяльності при відсутності документів дозвільного характеру протиправною;
- зобов'язати Державну екологічну інспекцію Харківській області вжити заходи направлені на встановлення тимчасової заборони здійснення господарської діяльності ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ»на території Харківської області без отримання документів дозвільного характеру, передбачених п. п. 31, 32 Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. N 526 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. заяву про зменшення позовних вимог було повернуто позивачу, оскільки судом розпочато розгляд справи по суті, а вимоги, вказані в заяві містять інший предмет позову , що не є зменшенням позовних вимог .
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в рамках здійснення статутних завдань ним отримана відповідь № А -131 від 05.08.2011р. від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області , в якому зазначено, що у Приватного підприємства «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»( надалі ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ») відсутні документи дозвільного характеру ( дозволу на викиди в атмосферне повітря , дозволу на розміщення відходів та інше). У зв'язку з цим позивач звернувся до Державної екологічної інспекції в Харківській області зі зверненням про вжиття необхідних заходів інспекторського реагування в межах наданих повноважень. Однак, відповідач залишив відповідне звернення позивача без відповіді та без вжиття жодних заходів реагування . Громадська організація «Екологічна безпека»у відповідності до свого Статуту має право захищати свої законні інтереси та інтереси своїх членів, у тому числі в суді.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов .
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову наступним. Відповідач зазначив, що 06.10.2011р. на адресу позивача був надісланий лист -відповідь , згідно якого вбачалось, що відповідачем проведено позапланові перевірки АЗС №10,15,25 ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ». За виявлені в ході перевірки порушення до адміністративної відповідальності були притягнуті три менеджери вищезазначених АЗС та відповідачем прийнято Рішення про тимчасову заборону ( зупинення) експлуатації автозаправних станцій. До опломбування ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»працівників екологічної інспекції допущено не було, про що складено відповідні акти. Таким чином, на думку відповідача, твердження позивача щодо не реагування відповідачем на лист -звернення позивача є не дійсним.
Представник третьої особи - ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ», у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що усі АЗС ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»орендує у АТ «Концерн Галнафтогаз», який є власником приміщень та устаткування. Оскільки п. 2 Порядку видачі дозволів на викиди передбачає видачу дозволів суб'єктам господарювання -лише власникам стаціонарного джерела викиду, то ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ», як орендар не повинен отримувати та мати такий дозвіл.
Представник третьої особи - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частина 2 ст.2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що Громадська організація «Екологічна безпека»зареєстрована у встановленому законом порядку Харківським обласним управлінням юстиції та у відповідності до свого Статуту, як зареєстроване об'єднання має право захищати свої законні інтереси та інтереси своїх членів у державних та громадських органах, у тому числі й в суді.
Ст. 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди; кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів, предметів побуту, а також право на її поширення.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України « Про доступ до публічної інформації»від 13 січня 2011 року N 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Таким чином, судом встановлено , що позивач правомірно скористався правом звернення до суду та даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації»звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області із запитом №02-1/121 від 28.07.2011р. щодо встановлення наявності документів дозвільного характеру у відповідних суб'єктів господарювання , серед яких було зазначено ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ».
Позивачем була отримана відповідь від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області № А -131 від 05.08.2011р. , в якій зазначено, що у Приватного підприємства «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»( надалі ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ») відсутні документи дозвільного характеру ( дозволу на викиди в атмосферне повітря , дозволу на розміщення відходів та висновок ДЕЕ).
У зв'язку з отриманням інформації від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області щодо встановлення відсутності документів дозвільного характеру у ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»позивач звернувся із листом № 01-01/141 від 06.09.2011р. до Державної екологічної інспекції в Харківській області зі зверненням про вжиття необхідних заходів інспекторського реагування в межах наданих повноважень ( копію даного листа було направлено й до Прокурора Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури).
Згідно ч. 1,2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13 січня 2011 року N 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13 січня 2011 року N 2939-VI розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Ч. 2 зазначеної статті Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI закріплено , що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють інформацією про стан довкілля.
З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2011р. Державною екологічною інспекцією в Харківській області на адресу позивача був надісланий лист -відповідь № А -327/01-22/10-24 . Суд зазначає, що до суду був наданий для огляду оригінал даного листа з вихідним номером та датою, що підтверджує факт надіслання його на адресу позивача ( даний факт у судовому засіданні не заперечувався позивачем ) .
Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно того факту, що відповідач не відреагував на його лист -звернення.
Ст. 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»від 16 жовтня 1992 року N 2707-XII передбачено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його територіальними органами, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.
Вищезазначеним листом № А-327/01-22/10-24 повідомлено позивача, що оскільки в листі позивача не було зазначено кількість АЗС третьої особи , відповідачем проведено позапланові перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АЗС ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»( що підтверджується актами перевірки №847/07-46, № 849/07-46, № 850/07-46) та директору надано обов'язкові до виконання приписи).
Згідно даних актів було встановлено, що вищезазначені автозаправні станції надані ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»в оренду на підставі договорів оренди, укладених з ПАТ «Концерн Галнафтогаз».
В ході вищезазначених перевірок відповідачем було виявлено наявність джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ( дихальні клапани секцій зберігання пального, паливо роздавальні колонки), дозвіл на викиди яких в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»відсутній, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»від 16 жовтня 1992 року N 2707-XII передбачає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Пункт а) ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про відходи»закріплює, що забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»від 16 жовтня 1992 року N 2707-XII рівні впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, вимоги щодо їх скорочення встановлюються відповідним дозволом на основі затверджених нормативів. Порядок розроблення, видачі та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на рівні впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, та обліку підприємств, установ, організацій і громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 21.05.2009р. № 526 затверджено перелік документів дозвільного характеру. Згідно п. 31,32 додатку №1 до цієї Постанови дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами є обов'язковими документами дозвільного характеру.
Згідно до п.4 ст. 4-1 Закону України «про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1995р. №554, автозаправні станції відносяться до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Таким чином, ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»необхідно мати документи дозвільного характеру, передбачені законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання третьої особи - ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»на той факт , що він є орендарем АЗС та не повинен мати документи дозвільного характеру.
Судом встановлено, що з метою усунення порушень, виявлених під час перевірок третьої особи відповідачем винесені приписи від 31.08.2011р. № 10-25-159, від 31.08.2011р. № 10-25-158 та від 31.08.2011р. № 10-25-157 ( дана інформація була роз'яснена відповідачем у листі -відповіді позивачу).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»від 16 жовтня 1992 року N 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Згідно п. 4 «Порядку обмеження, тимчасової заборони ( зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища», затвердженого Постановою ВРУ від 29.10.2009р. № 2751- ХІІ, діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється ( зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів , порушення екологічних нормативів , екологічних стандартів , а також вимог екологічної безпеки, зокрема: в) використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище , складування , захоронення, зберігання або розміщення виробничих , побутових та інших відходів без відповідних дозволів.
На виконання вищезазначених положень законодавства та у зв'язку з невиконанням приписів Державної екологічної інспекції в Харківській області, відповідачем були винесені рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності АЗС ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»від 01.10.2011р. № 34/01-05 (АЗС розташоване за адресою : с. Кулиничі, вул. Липецька, 5), від 04.10.2011р. № 32/01-05 ( АЗС розташоване за адресою : с. Затишня, вул. Світла, 1-А) , від 04.10.2011р. № 33/01-05 (АЗС розташоване за адресою : с. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 208-А), які були надіслані на адресу ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ».
Також судом встановлено, що за виявлені в ході перевірок порушення до адміністративної відповідальності були притягнуті : менеджери АЗС № 25, № 10, начальник сектору мережі АЗС № 1 та інженер з охорони навколишнього середовища ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ».
П.п. 3.1,3.2 Положення « Про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів ( дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення ( тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів», затвердженого наказом Мінприроди України від 15. 092004 р. № 353 підставою для проведення опломбування або опечатування об'єктів у разі порушення суб'єктами господарювання законодавства про охорону навколишнього природного середовища є рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності, прийняте відповідно до вимог Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.92 N 2751-XII ( 2751-12 ). Від імені органів Мінприроди опломбування або опечатування мають право здійснювати державні інспектори.
Керуючись п.п. 3.1,4.1 Положення « Про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів ( дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення ( тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів», затвердженого наказом Мінприроди України від 15. 092004 р. № 353, відповідачем винесені розпорядження щодо проведення опломбування ( опечатування) діяльності по експлуатації автозаправних станцій.
Для опломбування діяльності по експлуатації заправних станцій ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»працівника екологічної інспекції не було допущено, про що складено відповідні акти, а саме акт про недопущення на територію підприємства для проведення опломбування від 14.10.2011р. №№ 04-13-223, 04-13-222, 04-13-224.
Відповідно до п. п. 10.1. Положення «Про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів ( дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення ( тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів», затвердженого наказом Мінприроди України від 15. 092004 р. № 353 у випадку недопущення державного інспектора на об'єкт для проведення опломбування або опечатування, якщо керівник та (або) власник суб'єкта господарювання отримав відповідне рішення, державний інспектор складає акт про недопущення на об'єкт для проведення опломбування (опечатування) (додаток 5).
Відповідачем у судовому засіданні зазначено, що матеріали справи по виявленим порушенням АЗС ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ» передані для реагування до органів Прокуратури, що підтверджується листом № 5523/01-21/04-20 від 18.10.2011р щодо сприяння у проведення опломбування ( опечатування) експлуатації автозаправних станцій ПП «ОККО -НАФТОПРОДУКТ»у відповідності до винесених розпоряджень.
Таким чином, суд зазначає, що твердження позивача щодо не реагування відповідачем на лист -звернення позивача та не здійснення ним заходів реагування не є дійсним, оскільки спростовується наданими доказами та поясненнями відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки відповідачем при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України повністю доведено реагування ним на лист -звернення позивача та здійснення ним всіх передбачених законодавством заходів реагування, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України судові витрати по справі не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Екологічна безпека" до Державної екологічної інспекції в Харківській області, треті особи : Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області, Приватне підприємство "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.
Суддя Шляхова О.М.