Дело № 4-1614/11
30.11.2011 г. г. Севастополь
Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В., при секретаре Пушкарь Н.С., с участием прокурора Кинько А.Е., представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2011 года,
12 сентября 2011 года участковым инспектором милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
03 октября 2011 года ОСОБА_2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просила отменить постановление участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 12 сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5463 усматривается, что копию обжалуемого постановления ОСОБА_2 получила на руки 26 сентября 2011 года
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что установленный ст. 236-1 УПК Украины семидневный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем пропущен не был, в связи с чем жалоба ОСОБА_2 подлежит принятию и рассмотрению по существу.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_2 и ее представитель адвокат ОСОБА_1 поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2011 года, вынесенного участковым инспектором милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3, поскольку проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена неполно, поверхностно, в ходе проверки не было установлено откуда у ОСОБА_2 появились денежные средства в сумме 10000 долларов США, ОСОБА_2 по этому вопросу опрошена не была, также в обжалуемом постановлении не дана оценка факту хищения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вещей и денежных средств в сумме 10000 долларов США из квартиры № 5, расположенной по адресу: ул. Дроздова, д. 9 в г. Севастополе. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано по какой статье Уголовного кодекса Украины отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о том, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена полно и объективно и на основании нее принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем жалобу ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения ОСОБА_2 и ее представителя адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, прихожу к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_2 заявительница не была опрошена по поводу того, откуда у нее появились денежные средства в сумме 10000 долларов США, участковым инспектором милиции не дана правовая оценка доводам ОСОБА_2 в части вывоза ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 из квартиры № 5, расположенной по адресу: ул. Дроздова, д. 9 в г. Севастополе вещей и денежных средств в размере 10000 долларов США, указанных в ее заявлении. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано по какой статье Уголовного кодекса Украины, в отношении какого лица, либо по какому факту отказано в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по заявлению ОСОБА_2 участковым инспектором милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 не были в полном объеме выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины, в связи с чем постановление участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 12 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины подлежит отмене, а материалы следует направить в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, после чего необходимо принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление от 12 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 12 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - отменить.
Материалы направить в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить ОСОБА_2, ее представителю адвокату ОСОБА_1, прокурору Ленинского района города Севастополя, в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток.
Судья