Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07 грудня 2011 р. № 2-а- 9370/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю: представника позивача -Пархатського А.В.
представників відповідачів - Медведєва І.А., Гончаренка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек"
до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Деніса Олександровича
про визнання дій протиправними,
Позивач, Приватне підприємство "Будівельно-комерційна компанія Альтек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:
- визнати дії Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Д.О. щодо намагання фактичного проведення перевірки господарської діяльності Приватного підприємства “Будівельно-комерційна компанія “Альтек” під виглядом зустрічної звірки та намагання перевірки обґрунтованості вартості послуг, що надавались ПП “БКК Альтек” Харківській обласній митниці, противоправними;
- визнати відсутність повноважень у Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Д.О. щодо здійснення перевірки обґрунтованості вартості послуг, що надавались ПП “БКК Альтек” Харківській обласній митниці в рамках зустрічної звірки та проведення зустрічної звірки у приміщенні контролюючого органу;
- визнати відсутність повноважень у Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Д.О. вимагати від ПП “БКК Альтек” надання, в тому числі і до приміщення контролюючого органу, документів для проведення зустрічної звірки: рахунків - фактур, фінансової звітності та інших регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують наявність або відсутність заборгованості Митниці за виконані роботи на кожну звітну дату, всіх документів, які підтверджують понесені витрати на надання послуг Митниці (виплату заробітної плати працівникам, транспортні послуги, інші адміністративні послуги та інші витрати на обслуговування виробничого процесу, тощо), регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують та відображають в бухгалтерському обліку понесені витрати на надання послуг Митниці, зарахування від неї доходів;
- визнати противоправними дії головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Д.О. щодо вимагання надання документів для проведення звірки згідно вимоги від 07.07.2011 року;
- визнати відсутність повноважень у Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Д.О. щодо складання акту про перешкоджання посадовим особам державної контрольно-ревізійної служби проведенню зустрічної звірки від 08.07.2011 року №08-20/71;
- визнати противоправними дії головного контролера-ревізора КРУ в Харківській області Гончаренка Д.О. щодо висновку про перешкоджання посадовими особами Приватного підприємства “Будівельно-комерційна компанія Альтек”посадовим особам державної контрольно-ревізійної служби проведенню зустрічної звірки, зазначеному в акті від 08.07.2011 року №08-20/71;
- визнати противоправними дії головного контролера-ревізора КРУ в Харківській області Гончаренко Д.О. щодо складання акту про перешкоджання від 08.07.2011 року №08-20/71 та фіксації фактів недопущення даної посадової особи до проведення зустрічної звірки;
- зобов'язати Контрольно-ревізійне управління в Харківській області та головного контролера-ревізора КРУ в Харківській області Гончаренка Д.О. утриматись від дій по інформуванню правоохоронних органів про недопущення головного контролера-ревізора КРУ в Харківській області Гончаренка Д.О. до проведення зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Харківської обласною митницею та ПП “БКК Альтек”за період з 01.06.2010 року по завершений звітний період 2011 року;
- судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі направлення № 1220 від 06.07.2011 року, виданого в.о. начальника Контрольно -ревізійного управління в Харківській області В.В. Калінніковим, до ПП “БКК Альтек”для проведення зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Харківською обласною митницею та ПП “БКК Альтек”було направлено головного контролера -ревізора Гончаренка Д.О. На підставі вимоги про надання документів від 07.07.2011 року, врученої вказаним ревізором заступнику директора підприємства Катасонову С.І., ПП “БКК Альтек” листом № 08/07/2011/1 від 08.07.2011 року було надано головному контролеру - ревізору КРУ в Харківській області Гончаренку Д.О. належним чином завірені копії документів, та обґрунтовано повідомлено про відсутність правових підстав щодо надання інших витребуваних останнім документів. Проте, 08.07.2011 року головним контролером - ревізором КРУ в Харківській області Гончаренком Д.О. був складений акт про перешкоджання посадовим особам державної контрольно - ревізійної служби проведенню зустрічної звірки в ПП “БКК Альтек” з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Харківською обласною митницею.
Позивач, оцінюючи вимогу про надання документів, у наданні яких ПП “БКК Альтек” було обґрунтовано відмовлено, вважає, що посадова особа Контрольно -ревізійного управління, протиправно вийшовши за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, фактично намагався здійснити перевірку господарської діяльності ПП “БКК Альтек” під виглядом зустрічної звірки відносно підтвердження виду, обсягу і якості наданих послуг, що прямо заборонено чинним законодавством та є втручанням у господарську діяльність підприємства.
Окрім того, за судженням позивача, акт про перешкоджання від 08.07.2011 року № 08-20/71 ґрунтується на домислах перевіряючого, а його висновки не підтверджуються будь - якими доказами, зокрема документами та поясненнями посадових осіб суб'єкта господарювання. Так, із вказаного акту не вбачається, яким чином і яка особа підприємства створила перешкоду для діяльності посадової особи КРУ, в чому конкретно полягає недопущення до проведення зустрічної звірки, враховуючи, що державний контролер - ревізор Гончаренко Д.О. взагалі не з'являвся для проведення зустрічної перевірки за юридичною адресою підприємства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обставини, викладені в зміненому позові від 17.08.2011 року, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач - Контрольно -ревізійне управління в Харківській області, з позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що дії КРУ в Харківській області та головного контролера -ревізора Гончаренка Д.О. щодо проведення зустрічної звірки в приватному підприємстві ПП “БКК Альтек”, надання вимоги від 07.07.2011 року, складання акту від 08.07.2011 року №08-20/71 є законними, обґрунтованими та правомірними, оскільки зазначені дії не порушують прав позивача, здійсненні у відповідності до Конституції України, Закону України “Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні”, в межах повноважень органів державної контрольно -ревізійної служби та у спосіб, які передбачені діючим законодавством України.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти позову, просив суд прийняти рішення про залишення позову без задоволення.
Відповідач - головний контролер - ревізор Контрольно -ревізійного управління в Харківській області Гончаренко Д.О., також з позовом не погодився.
У судовому засіданні останній підтримав вимоги і доводи заперечень проти позову, викладених КРУ в Харківській області, та просив суд прийняти рішення про залишення позову без задоволення.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України “Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р.№ 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями) встановлено, що Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:
1) організують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади;
2) проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;
3) здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;
4) здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю;
5) розробляють нормативно-правові акти та методичні документи з питань своєї діяльності;
6) здійснюють методологічне керівництво і контроль за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів, узагальнюють досвід проведення державного фінансового контролю і поширюють його серед контрольно-ревізійних служб, розробляють пропозиції щодо удосконалення державного фінансового контролю;
7) проводять перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.
Статтею 10 Закону України “Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні” визначені права Державної контрольної служби України.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання п. 2.17 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на II квартал 2011 року КРУ в Харківській області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Харківської обласної митниці за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року.
Згідно пояснень відповідачів, під час ревізії виникла необхідність у проведенні зустрічної звірки в підприємстві позивача "БКК Альтек" - з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Харківською обласною митницею та ПП «БКК Альтек».
На підставі направлення від 06.07.2011 року №1220, виданого в.о. начальника Головного контрольно -ревізійного управління України в Харківській області Калінніковим В.В. (а.с. 13), головного контролера - ревізора КРУ в Харківській області Гончаренка Д.О. було направлено для проведення зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Харківською обласною митницею та приватним підприємством “БКК Альтек” з 01.06.2010 року по завершений період 2011 року та з 07.07.2011 року по 08.07.2011 року.
Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та відповідно до п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550, органи ДКРС вправі проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з об'єктом контролю -підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.
Згідно п.17 ст.11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.
Отже, для проведення зустрічної звірки, посадовій особі служби видається направлення встановленого ГоловКРУ зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу служби.
Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю -підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії.
З урахуванням наведеного, суд вважає хибними твердження позивача про те, що зустрічна звірка є контрольним заходом як і ревізія.
Суд також вважає недоведеними доводи позивача про те, що головний контролер - ревізор КРУ в Харківській області Гончаренко Д.О. намагався фактично провести перевірку господарської діяльності Приватного підприємства “Будівельно-комерційна компанія “БКК Альтек”.
З огляду на п.17 ст.11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зустрічна звірка проводиться лише з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків суб'єкта господарювання з об'єктом контролю -підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.
Оскільки КРУ в Харківській області проводилась перевірка Харківської обласної митниці, під час проведення якої виникла необхідність у проведенні звірки з підприємством «БКК Альтек» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між митницєю ПП «БКК Альтек», головному контролеру - ревізору Гончаренко Д.О. і було видано направлення № 1220 від 06.07.11 року за підписом в.о. начальника КРУ в Харківській області Гончаренку Д.О. на проведення звірки.
Стосовно відсутності повноважень у Контрольно-ревізійного управління в Харківській області та головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Д.О. на здійснення перевірки обґрунтованості вартості послуг, що надавались ПП “БКК Альтек” Харківській обласній митниці в рамках зустрічної звірки та проведення зустрічної звірки у приміщенні контролюючого органу суд зазначає наступне:
Як було зазначено вище, зустрічна звірка проводиться з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків суб'єкту господарювання з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.
07.07.2011 року головним контролером - ревізором КРУ в Харківській області Гончаренком Д.О. на ім'я директора ПП «БКК Альтек» було складено вимогу про надання до 16-00 год. 07.07.2011 року документів на підтвердження операцій та розрахунків з митницею за період з 01.06.2010 року по завершений звітний період 2011 року (а.с. 14).
Оглянувши вказану вище вимогу, суд відзначає, що дана вимога не зобов'язує підприємство надати витребувані документи безпосередньо до приміщення КРУ в Харківській області.
Один примірник вимоги був вручений 07.07.2011 року головним контролером - ревізором КРУ в Харківській області Гончаренком Д.О. заступнику директора підприємства «БКК Альтек» Катасонову С.І.
Листом за вих. № 08/07/2011/1 від 08.07.2011 року за підписом директора підприємства головному контролеру - ревізору КРУ в Харківській області Гончаренку Д.О. були надані належним чином завірені копії документів, та повідомлено про відсутність правових підстав щодо надання інших витребуваних ним документів (а.с. 15-16). Окрім цього, в листі було зазначено, що в разі направлення ревізором на адресу ПП «БКК Альтек» обгрунтованої нормами чинного законодавства вимоги, всі необхідні документи будуть надані додатково.
Даний лист з копіями документів, згідно підпису на другому аркуші листа, був отриманий головним контролером - ревізором КРУ в Харківській області Гончаренком Д.О. о 14-37 год. 08.07.2011 року (а.с. 16).
З викладеного слідує, що керівництво ПП “БКК Альтек” не забезпечило необхідні умови для проведення зустрічної звірки.
Суд також відзначає, що при проведенні ревізії, зустрічної звірки посадова особа органу ДКРС, яка проводить ревізію або зустрічну звірку вправі самостійно визначати необхідний обсяг документів, які необхідні для проведення зустрічної звірки або ревізії.
Отже, головний контролер - ревізор КРУ в Харківській області Гончаренко Д.О. наділений повноваженнями на витребування всіх необхідних для проведення зустрічної звірки документів.
Зазначена вище вимога 07.07.2011 року була складена головним контролером - ревізором КРУ в Харківській області Гончаренком Д.О. в межах діючого законодавства з метою якісного проведення зустрічної звірки, яка відповідно до п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженою Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, проводиться шляхом документального та фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою.
Надані ж підприємством «БКК Альтек» документи: договори, акти виконаних робіт, згідно пояснень відповідачів, лише частково підтвердили вид, обсяг операцій, проведених між підприємством та Харківською обласною митницею.
Представником позивача у судовому засіданні не заперечувалось, що підприємством не було надано ревізору КРУ усіх витребуваних ним документів, що також вбачається з листа підприємства за вих. № 08/07/2011/1 від 08.07.2011 року за підписом директора.
Таким чином, ненадання посадовими особами підприємства "Альтек" всіх документів, необхідних для проведення зустрічної звірки, зокрема для перевірки обґрунтованості вартості послуг, що надавалися підприємством "БКК Альтек" Митниці, є перешкоджанням посадовим особам державної контрольно-ревізійної служби проведенню зустрічної звірки та фактично недопущенням до її проведення.
Пунктом 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженим Постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, передбачено, що у разі недопущення посадової особи служби до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб служби акт, в якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.
За таких обставин, головним контролером ревізором КРУ в Харківській області актом від 08.07.2011 року № 08-20/71 і було зафіксовано факт перешкоджання посадовим особам КРУ проведенню зустрічної звірки в ПП «БКК Альтек» (а.с. 17-18).
Листом від 13.07.2011 № 13/07/2011/1 на адресу КРУ в Харківській області ПП «БКК Альтек» надані письмові заперечення на акт перешкоджання посадовим особам державної контрольно-ревізійної служби від 08.07.2011 № 08-20/71 (а.с. 19-21).
Оскільки підприємство "Альтек" не є об'єктом контролю, а складений, відповідно до п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, акт про перешкоджання посадовим особам державної контрольно-ревізійної служби проведенню зустрічної звірки в підприємстві “ББК Альтек” з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Харківською обласною митницею за період з 01.06.2010 по завершений звітний період 2011 не є актом ревізії, надання до нього письмових заперечень не передбачено, про що ПП “БКК Альтек” повідомлено Листом від 18.07.2011 року №08-21/7720 КРУ в Харківській області (а.с. 65).
Таким чином, головний контролер-ревізор КРУ в Харківській області Гончаренко Д.О. наділений повноваженнями на складання акту про перешкоджання посадовим особам служби проведенню зустрічної звірки а його дії по складанню означенного акту відповідають вимогам діючого законодавства.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», працівники правоохоронних органів зобов'язані сприяти службовим особам державної контрольно-ревізійної служби у виконанні їх обов'язків. У разі недопущення працівників державної контрольно-ревізійної служби на територію підприємства, установи, організації, відмови у наданні документів для ревізії та будь-якої іншої протиправної дії органи міліції на прохання цих осіб зобов'язані негайно вжити відповідних заходів для припинення такої протидії, забезпечити нормальне проведення ревізії, охорону працівників контрольно-ревізійної служби, документів та матеріалів, що перевіряються, а також вжити заходів для притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Відповідно до п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, п. 2.8 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, п.23 ст.10 Закону України “Про міліцію” від 20.12.1990 № 565-ХІІ, КРУ в Харківській області листами від 11.07.2011 № 08-22/7472 та № 08-22/7473 проінформовано Дзержинське РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратуру Дзержинського району м. Харкова про вжиття заходів для припинення протидії проведення зустрічної звірки в підприємстві "Альтек" та для притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, а також направлено до вказаних установ третій примірник складеного акту про перешкоджання посадовим особам державної контрольно-ревізійної служби проведенню зустрічної звірки в приватному підприємстві “Будівельно-комерційна компанія Альтек” з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Харківською обласною митницею за період з 01.06.2010 по завершений звітний період 2011 року від 08.07.2011 № 08-2071.
Отже вказані дії інспектора контрольно-ревізійної службої прямо передбачені Законом України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.
За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Фактів порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, Головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Гончаренка Деніса Олександровича про визнання дій протиправними, визнання відсутності компетенції та зобов'язанння вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2011 року. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Панченко О.В.