м. Харків
13 грудня 2011 р. Справа № 2-а-13627/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,
за участю:
представника позивача - Сусло С.О.,
представника відповідача - Шульги В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПЛАСТІК" до Харківської обласної митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПЛАСТІК", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської обласної митниці, в якому просить суд: 1. визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської обласної митниці № 807000006/1/00412 від 13.05.2011 року; 2. визнати протиправним та скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000006/2011/400267/1 від 13.05.2011 року про визначення митної вартості товарів.
В обґрунтування адміністративного позову представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПЛАСТІК" зазначило, що вважає протиправними картку відмови Харківської обласної митниці № 807000006/1/00412 від 13.05.2011 року та рішення Харківської обласної митниці № 807000006/2011/400267/1 від 13.05.2011 року про визначення митної вартості товарів, оскільки вони прийняті за третім методом визначення митної вартості товарів, оскільки на думку представника позивача ним виконані всі умови законодавства для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та письмових пояснень по справі від 08.12.2011 року, що залучені до матеріалів адміністративної справи в судовому засіданні 13.12.2011 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність та відповідність дій митного органу діючому законодавству.
Згідно наданих до суду письмових заперечень та письмових пояснень, що надійшли до Харківського окружного адміністративного суду 08.12.2011 року пояснив, що оскаржувані в даній справі картка відмови Харківської обласної митниці № 807000006/1/00412 від 13.05.2011 року та рішення Харківської обласної митниці № 807000006/2011/400267/1 від 13.05.2011 року про визначення митної вартості товарів є цілком законними та обґрунтованими, складеними відповідно до чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПЛАСТІК" (код за ЄДРПОУ 37092301) на підставі контракту купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1 з компанією WESTLAND COMMERCIAL L.P. ввезено на територію України товар - листи полікарбанатні сотові "SUNNEX", що підтверджується специфікацією - додатком № 27 до контракту купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1.
Згідно розділу № 3 п. 3.1 зазначеного контракту поставка товару здійснюється на умовах CFR - порт м. Одеса відповідно ІНКОТЕРМС (редакція 2000 року).
Між товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСИ ПЛЮС" та позивачем по справі 02.09.2010 року укладено договір № ДГ-0000077 про надання митно-брокерських послуг.
За результатами виконання зазначеного договору 17.05.2011 року складено акт № ОУ-0000260 здачі-прийняття робіт по митному оформленню та рахунок-фактури № СФ-0000260.
Згідно платіжного № 233 від 03.06.2011 року була здійснена сплата за надання митно-брокерських послуг відповідно до договору від 02.09.2010 року № ДГ-0000077.
Для митного оформлення товару згідно з контрактом купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1 та на виконання умов договору від 02.09.2010 року № ДГ-0000077 товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСИ ПЛЮС" від імені позивача 13.05.2011 року було заявлено до митного оформлення за ВМД: № 807070006/2011/427304, товар: плити з полікарбанатів "сотові" брентд "SUNNEX" завширшки 2,1 м. х довжина 6 м.: завтовшки 4 мм. - 298 шт., завтовшки 6 мм - 642 шт., завтовшки 8 мм. - 173 шт.. Виробник - array. CAS I. Rrichtal & F. Krich. Митна вартість зазначеного товару була визначена за їх ціною відповідно до договору.
До ВМД № № 807070006/2011/427304 Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПЛАСТІК" було додано:
- контракт купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1 з компанією WESTLAND COMMERCIAL L.P.;
- специфікацію від 27.08.2010 року, що є додатком до контракту купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1;
- інвойс № І.1104UA983 від 01.04.2011 року;
- пакувальний лист № І.1104UA983 від 01.04.2011 року;
- bill of lading ZBYE301946 (коносамент);
- облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності 80700/4/10/00607;
- повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807070006.2011.401451.001;
- накладна СМR 41639;
- два доповнення до зовнішньоекономічного договору б/н;
- екологічна декларація 29840;
- довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходяться за її межами № 188;
- відбиток штампа державної санітарно-епідеміологічної служби "ввезення, реалізацію (використання) дозволено" - 2761;
- відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції - 2730;
- відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України - 2761.
За результатами проведеного контролю митної вартості товару відповідачем видано рішення про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/400267/1 від 13.05.2011 року. Вказаним рішенням митна вартість визначена за методом № 3, збільшено митну вартість товару в порівнянні з заявленою позивачем.
На підставі вказаного рішення митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807000006/1/00412 від 13.05.2011 року.
Посадовою особою Харківської обласної митниці була здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої була доведена інформація про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано, у відповідності до п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 20.12.06 № 1766, надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, вимоги та застереження ст.ст. 265, 267 МК України та не надані декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, які витребував митний орган з чітким переліком, а саме п. 13 Постанови КМ України від 20.12.2006 року № 1766; не надана інформація щодо угод на ідентичні товари.
Декларант не виконав зобов'язання передбачені ст. 264 Митного кодексу України, відмовився надати відомості необхідні для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, передбачені ст. 11 Постанови Кабінету міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 та попросив видати рішення про визначення митної вартості товару, про що свідчать відповідні записи на зворотній стороні декларацій митної вартості.
В результаті вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 266-273 Митного кодексу України, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці були прийнято рішення про визначення митної вартості № 807000006/2011/400267/1 від 13.05.2011 року за третім методом відповідно до вимог, встановлених ст. 273 Митного кодексу України з використанням наявної в митних органах інформації. У відповідності з вимогами статті 266 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першої цієї статі методів.
Директором позивача по справі за вих. № 70 направлено начальнику Харківської обласної митниці лист від 13.05.2011 року, в якому позивач у відповідності до ст. 264 МУ України просить дозволу на випуск товару у вільний обіг під гарантію сплати до Державного бюджету, суму податків і зборів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом.
Згідно вхідного штампу зазначений лист отримано Харківською обласною митницею 16.05.2011 року за вх. № 9249/23-14.
Першим заступником начальника Харківської обласної митниці 16.05.2011 року вих. № 20/02-5842 за результатами розгляду листа від 13.05.2011 року № 70 на адресу позивача по справі направлено лист, яким повідомлено адресата про надання дозволу на випуск у вільний обіг товару "листи з полікарбонатів "сотові" - 1113 листів" під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету обов'язкових платежів, згідно з митною вартістю, визначеною Харківською обласною митницею у рішенні № 807000006/2011/400267/1 від 13.05.2011 року.
Для митного оформлення товару згідно з контрактом купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1 та на виконання умов договору від 02.09.2010 року № ДГ-0000077 товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСИ ПЛЮС" від імені позивача 13.05.2011 року було заявлено до митного оформлення за ВМД: № 807070006/2011/427427 від 17.05.2011 року, до якої наданий наступний перелік документів:
- ВМД за якою було відмовлено в митному оформленні № 807070006/2011/427304/001;
- рішення про визначення митної вартості № 807070006/2011/400267/1;
- облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності 80700/4/10/00607;
- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807000006/1/00412;
- повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807070006.2011.401451.001;
- накладна СМR 41639;
- bill of lading ZBYE301946 (коносамент);
- інвойс № І.1104UA983 від 01.04.2011 року;
- пакувальний лист № І.1104UA983 від 01.04.2011 року;
- контракт купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1 з компанією WESTLAND COMMERCIAL L.P.;
- специфікацію від 27.08.2010 року, що є додатком до контракту купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1;
- два доповнення до зовнішньоекономічного договору б/н;
- екологічна декларація 29840;
- довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходяться за її межами № 188;
- відбиток штампа державної санітарно-епідеміологічної служби "ввезення, реалізацію (використання) дозволено" - 2761;
- відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції - 2730;
- відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України - 2761;
- лист гарантія № 20/02-5842.
За результатами розгляду зазначених матеріалів митним органом здійснено митне оформлення товару згідно з контрактом купівлі-продажу від 27.08.2010 року № CFR-1 за третім методом.
Директором позивача по справі за вих. № 84 направлено начальнику Харківської обласної митниці лист від 29.07.2011 року, в якому позивач у відповідності до ст.ст. 262, 264 МУ України та на підставі рішення № 807000006/2011/400267/1 від 13.05.2011 року Харківської обласної митниці Державної митної служби України, а також згідно з п. 11 ПКМУ від 20.12.2006 року № 1766, щодо подання додаткових документів, які підтверджують правильність визначення митної вартості, повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПЛАСТІК" надає для митного декларування документи, які входять до переліку обов'язкових документів для підтвердження митної вартості товарів у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 266 та ст. 267 МК України.
Одночасно з цим у листі зазначається, що каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми-виробника товару у позивача по справі відсутні, оскільки ціна товару є договірною і в наявності такого прайс-листа не було необхідності. Калькуляцію фірми-виробника товару надати не можливо через її відсутність у позивача по справі. Відсутність калькуляції обґрунтовується відмовою продавця у її наданні з поясненнями, що зазначена інформація є його комерційною таємницею і розкриттю не підлягає. У зв'язку з відсутністю у позивача по справі відділу маркетингу, інформація про вартість подібного товару та/або сировини на момент запиту надати не можливо.
Разом з цим позивачем по справі до листа, згідно з його змістом, додану наступні документи:
- копія договору з митним брокером;
- копія рахунків про здійснення платежів з митним брокером;
- копія рахунків про сплату брокерських послуг;
- копії відповідної бухгалтерської документації;
- копію контракту № CFR-1 від 27.08.2010 року;
- копія вантажної митної декларації № 807070006/2011/427427;
- копія рішення № 807000006/2011/400267/1;
- звіт про оцінку майна.
Відповідно до звіту про оцінку мана вона здійснена згідно договору № 26/07/2011/04 від 26.07.2011 року між суб'єктом оціночної діяльності РТВП "ГРАНІД" у формі ТОВ та ТОВ "БІЗНЕС-ПЛАСТІК". Оцінка здійснювалась станом на 26.07.2011 року.
У розділі № 2 - загальні положення у абзаці "єдине призначення звіту" зазначено, що звіт призначений для замовника і не може передаватись іншим юридичним або фізичним особам з метою, яка не передбачена функцією цієї оцінки. У абзаці "достовірність наданої інформації" зазначено, що вся інформація технічного, економічного характеру, що надана замовником в усній або письмовій формі та підтверджена або не підтверджена документально, приймалась як достовірна. Оцінювач не проводив спеціальної перевірки вказаної інформації. Інформація, що отримана оцінювачами з інших джерел і використана для незалежної оцінки, вважається правдивою.
За результатами розгляду листа позивача по справі від 29.07.2011 року № 84 Харківською обласною митницею направлений лист від 30.08.2011 року № 20/02-10320 яким повідомляється про відсутність підстав для перегляду митної вартості визначеної відповідно до рішення про визначення митної вартості від 13.05.2011 року № 807000006/2011/400267.
Згідно із ч. 4 ст. 260 МК України, методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом. Частиною 1 статті 265 МК України передбачено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Статтею 267 МК України визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 МК України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766, визначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Суд зазначає, що відповідно до п. 11 Порядку № 1766 на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 265 МК України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Згідно з ч. 2 ст. 264 МК України, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 14 Постанови № 1766 визначено, що якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Отже, дії митного органу щодо витребування додаткових документів для встановлення митної вартості товару відповідають вимогам діючого законодавства та є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано до Харківської обласної митниці жодного з запропонованих документів. Факт відмови позивача підтверджується наявними матеріалами справи. Таким чином позивачем не підтверджена заявлена митна вартість товару та не надано запитувані документи, що виключило можливість визначення митної вартості по першому методу.
Суд зазначає. що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
Таким чином, на підставі наявної інформації, митним органом було прийняте рішення про визначення митної вартості за третім методом - за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Щодо твердження позивача про те, що у листі № 84 від 29.07.2011 року позивачем були викладені об'єктивні причини неможливості подання усіх запитуваних документів, а також подано додаткові документи, суд зазначає, що вказані документи стосуються виключно витрат ТОВ "БІЗНЕС-ПЛАСТІК" на території України, які жодним чином не впливають на визначення митним органом митної вартості товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
З урахуванням наведеної норми суд не вважає належним доказом наявний в матеріалах адміністративної справи звіт про оцінку майна від 26.07.2011 року, оскільки оцінювачем не було враховано комерційні умови поставки, в порівнянні з іншими виробниками, звіт зроблено станом на 26.07.2011 року, тобто за межами відносин позивача по справі з Харківською обласною митницею.
Також суд звертає увагу на джерела які використовувались під час його складання, а саме оцінювачем не перевірялась інформація на підставі якої робились висновки про вартість об'єкту оцінки.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Харківською обласною митницею у даній адміністративній справі доведено факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною договору та за ціною договору щодо ідентичних товарів (перший та другий метод), та доведено правомірність і обґрунтованість застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин та правових норм, суд вважає дії Харківської обласної митниці правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Щодо посилань представника позивача на факт не зазначення митним органом повних реквізитів джерела інформації, щодо визначення митної вартості у графі 33 оскаржуваного рішення, суд зазначає, що зазначена інформація наявна у ЄАІС ДМСУ, а №807070006/2011/426774 є порядковим, а тому таким що може бути ідентифікованим.
Щодо посилань представника позивача на наявні в матеріалах адміністративної справи судові рішення, суд зазначає, що вони не є належним доказом у розумінні положень ч. 1 ст. 70 КАС України та ч. 1 ст. 72 КАС України.
Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженими нормами діючого законодавства та такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ПЛАСТІК" до Харківської обласної митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 16.12.2011 року.
Суддя Супрун Ю.О.