Дело № 1-880/11
06.12.2011 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,
при секретаре - Скрипник Ю.В.
с участием прокурора - Кинько А.Е.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 19 августа 2011 года около 23 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору, в группе лиц с ОСОБА_3, в отношении которого 01 декабря 2011 года постановлен обвинительный приговор, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель обогащения с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, путем перепрыгивания забора, проникли на огражденную забором придомовую территорию, т.е. хранилище дома №9 по ул.Балтийской в городе Севастополе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: деревянную клетку, стоимостью 500 гривен, два попугая породы «Розеллы», стоимостью 900 гривен каждый, четыре попугая породы «Кореллы», стоимостью 300 гривен каждый.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 3500 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2 показал, что действительно 19 августа 2011 года около 23 часов, он совместно со своим знакомым ОСОБА_3, находились на остановке "ул. Балтийская", где употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время он совместно с ОСОБА_3 подошли к дому по ул.Балтийская и ОСОБА_3 сказал, что за забором находится клетка с попугаями, и предложил ему ее похитить, на что он согласился. ОСОБА_3 полез через забор и передал клетку с попугаями ОСОБА_2 После чего они пошли по дороге в сторону остановки. Так как клетка была тяжелой, оставив клетку на дороге, побежали в сторону остановки.
Подсудимый показал, что он искренне сожалеет о совершенном преступлении, просил строго его не наказывать.
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора и правильно понимает их содержание, не оспаривает сумму гражданского иска, а также в полной мере понимает и осознает положения ст.299 ч.3 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом положений ст.299 ч.3 УПК Украины и признательной позиции подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Определяя меру наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести и общественной опасности, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
ОСОБА_2 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.56), преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких. Согласно сведений из психо - неврологического диспансера города Севастополя ОСОБА_2 состоит на учете с диагнозом наркомания (л.д.58), на учете в наркологическом диспансере города Севастополя также состоит с диагнозом: легкое когнитивное расстройство (л.д.137), по месту жительства характеризуется положительно: жалоб со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении ОСОБА_2 не поступало (л.д.57).
Согласно выводов, изложенных в заключении стационарной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №180 от 14 сентября 2011 года ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился. В настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности и поведения вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2, душевнобольным не является и по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61).
В соответствии со ст.53 Основ законодательства Украины «О здравоохранении» хроническая наркомания относится к социально опасным заболеваниям, а поскольку в отношении подсудимого ОСОБА_2 диагностировано заболевание - наркомания, суд полагает возможным принудительное лечение к нему не применять, так как это заболевание не является социально опасным.
Судом, в соответствии со ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст.75 УК Украины, поскольку подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, по делу усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначаемое ОСОБА_2 наказание в виде реального лишения свободы, с освобождением подсудимого от отбывание назначенного наказания и назначением в отношении него испытательного срока, в соответствии со ст.75 УК Украины, будет достаточным для его исправления и послужит предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_2 положений ст.69 УК Украины не усматривается.
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2011 года ОСОБА_3 признан виновным по ст.185 ч.3 УК Украины. Данным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: клетка с попугаями, переданная потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку, оставлена собственнику для использования по назначению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным не разрешать вопрос о вещественных доказательств, так как он был ранее разрешен судом при постановлении обвинительного приговора.
Гражданский иск по делу не заявлялся, судебные издержки отсутствуют, арест на имущество подсудимого не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 67, 75, 76 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий: