Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
14.12.2011 р. № 2а- 15423/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козар Т.А.,
представника позивача -Корби І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків клопотання № 341 від 14.11.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків,-
22.11.2011 р. до Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Козіївське”з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 53694, 40 грн. та нарахування пені в розмірі 36294, 78 грн. за період з 20.05.2010 р. по 22.11.2010 р.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Козіївське” до позовної заяви було додано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. було призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” про поновлення пропущеного строку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 14.12.2011 р. о 09:30 год.
У своєму клопотанні заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для звернення з адміністративним позовом, прийняти його до провадження, оскільки вважає, що поважність причини пропуску ним строку звернення до суду полягає в тому, що він розраховував на самостійне скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р. самим органом пенсійного фонду та тим, що доступ до співробітників відповідача здійснюється лише через мережу Інтернет, а тому на думку позивача, є обмеженим, через що останній не знав про те, що рішення органу пенсійного фонду ним самостійно не було скасовано.
Далі позивач вказує, що про продовження обліку, на його думку, неправомірної заборгованості за рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р. він дізнався випадково під час звернення до органу пенсійного фонду.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»у судовому засіданні клопотання № 341 від 14.11.2011 р. про поновлення строку для зверненням з позовом до суду підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити і додатково надав лист Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області від 09.11.2011 р. № 988-07/17 та пояснив, що саме з цього часу їм стало відомо про наявність оскаржуваного рішення органу пенсійного фонду.
Управлінням Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду без участі представника управління.
У судовому засіданні судом досліджено додані до позовної заяви матеріали, мотиви заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.
Розглянувши клопотання № 341 від 14.11.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків по суті суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Управлінням Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р., згідно з яким до товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) за період з 20.05.2010 р. по 22.11.2010 р. страхових внесків було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 53694, 40 грн. та нараховано пені в розмірі 36294, 78 грн.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою суд виходить з того, що відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
У клопотання про поновлення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Як зазначалося вище рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 було винесено 14.02.2011 р., а з позовом про визнання його нечинним та скасування позивач звернувся до суду лише 22.11.2011 р. тобто з пропущенням місячного строку на звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.
Суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є, те що про продовження обліку неправомірної заборгованості за рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р. він дізнався випадково, оскільки позивач не зазначив та не надав суду доказів про те, коли саме він дізнався про продовження дії цього рішення і, оскільки вказується про продовження його дії, то суд прийшов до висновку про те, що заявник фактично знав про це рішення ще до того моменту, коли він дізнався про продовження його дії (обліку неправомірної заборгованості). Ця обставина підтверджується також копією листа Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області від 09.11.2011 р. № 988-07/17 в якому вказано, що оскаржуване рішення було отримано ТОВ «Козіївське»поштовим повідомленням 17.02.2011 р.
Посилання ТОВ «Козіївське»на те, що він розраховував на самостійне скасування УПФУ у Краснокутському районі рішення є також безпідставними, оскільки заявником не надано копій звернень (скарг, заяв тощо) до органу Пенсійного фонду (в т. ч. вищестоящого органу, суду) чи вчинення заявником інших дій у встановленому законом порядку із зазначенням незаконності рішення та необхідності його скасування.
Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Козіївське»не доведено суду поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання № 341 від 14.11.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Козіївське” до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 183 від 14.02.2011 р. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 53694, 40 грн. та нарахування пені в розмірі 36294, 78 грн. за період з 20.05.2010 р. по 22.11.2010 р. - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/< > Бадюков Ю.В.
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.< Текст >
Суддя< > Бадюков Ю.В.< >
Секретар< > Скляр Є.С.< >