Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
01 грудня 2011 р. № 2-а- 5062/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді -Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання -Бурхан А.С.,
представників сторін:
позивача -Курафєєва В.В.,
відповідача -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро"
до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейства України у Харківській області, Управління Державного казначейства у Московському районі м.Харкова
про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо не відшкодування ТОВ «Промелектро» сум ПДВ згідно з Декларацією № 39548 від 20.06.2008 р. за травень 2008 р. та згідно з Декларацією № 9005303407 від 22.11.2010 р. за жовтень 2010 р.; стягнути з Державного бюджету на свою користь суму податку на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 270 603,00 (двісті сімдесят тисяч шістсот три) грн. згідно з Декларацією № 39548 від 20.06.2008 р. за травень 2008 р. та згідно з Декларацією № 9005303407 від 22.11.2010 р. за жовтень 2010 р.
Представник позивача до судового засідання з"явився, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ДПІ у Московському районі м. Харкова до судового засідання не з"явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 16.11.2011р. проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що дій по відшкодуванню сум ПДВ позивачу відповідачем 1 не було вчинено за відсутністю на це правових підстав.
Представник Головного управління державного казначейства України у Харківській області до судового засідання не з"явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Управління Державного казначейства у Московському районі м.Харкова до судового засідання не з"явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на позов в яких своє відношення до позовних вимог не висловив, вказав реквізити рахунків з яких здійснюється відшкодування сум ПДВ, просив розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне:
Згідно з поданими позивачем до ДПІ у Московському районі м. Харкова податковими деклараціями за травень 2008 року сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складала 766 066,00 (сімсот шістдесят шість тисяч шістдесят шість) грн., та по декларації за вересень 2010 року - 1 180 800,00 (один мільйон сто вісімдесят тисяч вісімсот) грн., всього - 1 946 866,00 (один мільйон дев'ятсот сорок шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. До декларацій додані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Таким чином, позивачем були виконані вимоги п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які необхідні для отримання бюджетного відшкодування за травень 2008 року та за жовтень 2010 року. Однак, відповідачем було безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 270 603,00 (двісті сімдесят тисяч шістсот три) грн., у тому числі по декларації за травень 2008 року - на 225 732,00 (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн., по декларації за жовтень 2010 року - на 44 871,00 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн., які, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість», до теперішнього не відшкодовані і є бюджетною заборгованістю перед позивачем.
Обґрунтовуючи законність своїх вимог, позивач наголошує, що зазначені фактичні обставини були предметом судового розгляду та посилається при цьому на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2008 р. у справі №2а-12885/08 за позовом ТОВ «Промелектро» до ДПІ у Московському районі м. Харкова, яким було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000351600/0 від 19.08.2008 р., що незаконно зменшувало суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 225 732,00 грн. Дане рішення суду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 р. було залишено без змін.
Також позивач посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 р. у справі №2а-1170/11 за його позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000030700/0 від 11.01.2011 р., що незаконно зменшувало суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 44 871,00 грн. Дане рішення суду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 р. було залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України «Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».
Згідно з п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до ст.7 п. 7.7 п.п.7.7.6 зазначеного закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідачем - ДПІ у Московському районі м. Харкова не подано ніяких доказів вжиття будь-яких з передбачених законом дій щодо відшкодування позивачу сум податку на додану вартість після закінчення процедури судового оскарження та набрання судовими рішеннями законної сили. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Московському районі м. Харкова та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача підтверджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 270 603,00 (двісті сімдесят тисяч шістсот три) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Судом встановлено причинний зв"язок між протиправною бездіяльністю відповідача - ДПІ у Московському районі м. Харкова та неотриманням позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ, чим останньому було завдано шкоду у вигляді неотримання сплачених ним сум ПДВ, які відповідно до діючого на той момент законодавства регулюючого правовідносини у сфері оподаткування, повині були бути йому відшкодовані шляхом перерахуваня на банківський рахунок. Відповідно, позивач був позбавлений можливості використати належні йому до відшкодування суми ПДВ у власній господарській діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідачами не надано до суду належних доказів які б спростовували правову позицію позивача, проте позивачем в повному обсязі доведено протиправність бездіяльності відповідача та необхідність відшкодування завданої шкоди заподіяної бездіяльністю суб"єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейства України у Харківській області, Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо не відшкодування ТОВ «Промелектро»сум ПДВ згідно з Декларацією № 39548 від 20.06.2008 р. за травень 2008 р. та згідно з Декларацією № 9005303407 від 22.11.2010 р. за жовтень 2010 р.
Стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31114030700007, УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код платника 24134596, банк платника ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ “Промелектро”(рахунок 26007035908500, АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 23747724, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37) 225 732,00 (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. -суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету, а саме відшкодування ПДВ згідно з Декларацією № 39548 від 20.06.2008 р. за травень 2008 р.
Стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31114030700007, УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код платника 24134596, банк платника ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ “Промелектро”(рахунок 26007035908500, АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 23747724, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37) 44 871,00 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. -суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету, а саме відшкодування ПДВ згідно з Декларацією № 9005303407 від 22.11.2010 р. за жовтень 2010 р.
Стягнути з Державного бюджету України (рахунок 3521600100500, платник ДПІ у Московському районі м. Харкова, код платника 22705929, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ “Промелектро” (рахунок 26007035908500, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 23747724, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37) витрати зі сплати державного мита в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 06 грудня 2011 року.
Суддя Панов М.М.