Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 грудня 2011 р. № 2-а- 14222/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
представника позивача - Нежельської О.С.
представника відповідача - Лавренчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Турбогаз"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Турбогаз”звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі відповідач) по проведенню документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз”з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року;
- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0004581520 від 13.10.2011р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відповідачем був порушений порядок проведення документальної перевірки, а саме: перевірка була проведена за відсутності встановлених статтями 77, 78, 79 Податкового кодексу України підстав та обставин. Позивач стверджує, що висновки перевірки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте без дослідження та врахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, оскільки підстави, обставини і порядок віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту встановлені статтями 198, 199, 201 Податкового кодексу України, якими не передбачено обмеження права підприємства - покупця на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту у разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством -продавцем.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень на позов вказав, що дії інспекції по проведенню документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз”з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року є правомірними, перевірка проведена за наявності передбачених законодавством підстав для її проведення, в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, висновки перевірки є правильними, а податкове повідомлення-рішення №0004581520 від 13.10.2011р законне та обґрунтоване.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
Судовим розглядом встановлено, що позивач - Відкрите акціонерне товариство “Турбогаз”, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 00158787, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.
У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.
За матеріалами справи, 14 вересня 2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Гапоненко В.І. проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ “Турбогаз” з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року.
Результати перевірки оформлені Актом від 26 вересня 2011 року №3870/15-215.
За висновками перевіряючого, викладеному у зазначеному акті, ВАТ “Турбогаз” порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємство зависило суму податкового кредиту по декларації за липень 2011 року на 247.193, 20 грн.
13.10.2011 року з посиланням на акт перевірки від 26 вересня 2011 року №3870/15-215 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № №0004581520, яким ВАТ “Турбогаз” збільшено грошове зобов'язання на суму 247.193, 00 грн. за платежем - податок на додану вартість, та застосовані штрафні санкції у сумі 61.798, 25 грн.
Вказане повідомлення рішення було отримано підприємством згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - 21.10.2011 року.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.
При вирішенні справи судом встановлено, що 24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м.Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.
Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.
Враховуючи приписи ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення вказаної постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.
Стосовно позовної вимоги щодо визнання незаконними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню документальної невиїзної перевірки ВАТ “Турбогаз”з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року, суд зазначає наступне:
Згідно пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2.статті 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судовим розглядом встановлено, що у вересні 2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ “Турбогаз” з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року.
Як зазначено в розділі 1 та п.2.1. розділу 2 Акту перевірки від 26 вересня 2011 року №3870/15-215, документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена податковим органом - 14 вересня 2011 року на підставі службового посвідчення.
При цьому, посилання на рішення керівника податкового органу про призначення документальної невиїзної перевірки ВАТ “Турбогаз” з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року в Акті №3870/15-215 від 26 вересня 2011 року відсутнє.
Позивач в позовній заяві та представники позивача у судовому засіданні стверджували, що копія Наказу про проведення 14 вересня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ “Турбогаз” з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року та повідомлення про проведення такої перевірки платнику податку вручені не були. 19 вересня 2011 року представником відповідача позивачу був наданий документ без назви №1382 від 14.09.2011 року, який не містив найменування органу який його видав, з номером та датою видання документа написаними “від руки”на друкованому тексті та повідомлення про проведення перевірки № 15990/10/15-224 від 14.09.2011 року. Згідно цих документів документальна позапланова невиїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз”з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року мала бути проведена 26 вересня 2011 року.
Належних та допустимих доказів у розумінні ст. 70 КАС України у спростування вказаних вище обставин представником відповідача суду не надано. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив суду, що перевірка фактично була проведена 26.09.2011 року, а при складанні наказу про проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки, а також самого акту перевірки були допущені незначні описки, які не впливають на суть виявленого під час перевірки порушення.
Як випливає з повідомлення про проведення перевірки № 15990/10/15-224 від 14.09.2011 року (а.с. 91) та документа №1382 від 14.09.2011 року (а.с. 92), який слід вважати наказом на проведення перевірки, відповідач посилається на наявність обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка призначається, зокрема у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, жодних письмових запитів стосовно включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у липні 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 247.193,20 грн., сплаченої в ціні за одержаний від ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” товар, позивач у серпні-вересні 2011 року не одержував.
Доказів направлення такого запиту відповідач суду не надав.
Щодо посилання відповідача на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставини, передбаченої цією нормою для проведення перевірки. Зокрема, відповідач, як на підтвердження наявності недостовірних даних в податкових деклараціях ВАТ “Турбогаз”, посилається на той факт що дата одержання (05.07.2011 року) податкової накладної № 1070508 від 05.07.2011 року виписаної ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” зазначена позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2011 року не відповідає даті реєстрації (06.07.2011 року) такої накладної в Єдиному Реєстрі податкових накладних.
Відповідачем не надано суду доказів того, що ним здійснювалися будь-які дії для підтвердження того, що дата реєстрації податкової накладної № 1070508 від 05.07.2011 року зазначена у Єдиному Реєстрі податкових накладних відповідає даті реєстрації цієї накладної. А отже у відповідача не було підстав вважити дані вказані у податковій звітності позивача недостовірними.
Посилання же при призначенні проведення перевірки на наявність обставин для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України можливе за наявності у податкового органу безспірних доказів того, що дані, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є недостовірними та за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова документальна невиїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства “Турбогаз” з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року проведена за відсутності підстав та обставин для її проведення.
Стосовно висновків, викладених в акті перевірки від 26 вересня 2011 року №3870/15-215 та покладених в основу спірного правового акту індивідуальної дії - податкового повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0004581520 від 13.10.2011 року, суд зазначає наступне:
Судовим розглядом встановлено, що в липні 2011 року ВАТ “Турбогаз” до складу податкового кредиту з податку на додану вартість було включено суму податку на додану вартість у розмірі 247.193,20 грн., сплачену в липні за одержаний від ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” товар. Податкова накладна № 1070508 від 05.07.2011 року включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, який був поданий ВАТ “Турбогаз” до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2011 року та до додатку № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до декларації.
Однак, в Акті перевірки № 3870/15-215 від 26.09.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вказано, що податкова накладна № 1070508 на суму 1.483.159,20 грн., у тому числі ПДВ 247.193,20 грн., виписана ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” 05.07.2011 року зареєстрована ним (ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”) 06.07.2011 року, тобто несвоєчасно.
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова також вказує на те, що відсутність факту реєстрації платником - податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних, або несвоєчасна їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. За таких підстав, податковий орган робить висновок, що платником податків ВАТ «Турбогаз» порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки згідно вказаної норми продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, отже ВАТ «Турбогаз» завищено суму податкового кредиту по декларації за липень 2011 року на суму 247.193, 20грн .
Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне:
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у тксиовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до ДПА України є дата та час, зафіксований в квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вивчивши зміст Акту перевірки №3870/15-215 від 26.09.2011 року, суд відзначає, що в акті відсутнє посилання на будь-які документи, з яких можна було б достовірно встановити час та дату реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і, таким чином, зроблений ДПІ у Червонозаводському районі м Харкова висновок про несвоєчасну реєстрацію податкової накладної не є підтвердженим належними документами.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПКУ саме відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, тоді як податкова накладна № 1070508 від 05.07.2011 року є зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави, обставини і порядок віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту встановлені також статтями 198, 199 Податкового кодексу України, якими також не передбачено обмеження права підприємства - покупця на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту у разі несвоєчасної реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством -продавцем.
Правильність же заповнення податкової накладної № 1070508 від 05.07.2011 року підтверджується фактом її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Першою подією слід вважати списання коштів з банківського рахунку ВАТ “Турбогаз” у сумі 1. 483.159,20 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку №26007000086897 за 05.07.2011 року.
05 липня 2011 року ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” було виписано податкову накладну № 1070508 на суму 1.483.159,20 грн., у тому числі ПДВ 247.193,20 грн. Дана податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого зроблено відповідну відмітку у рядку “включено до ЄДПН”.
Товар, зазначений у спірній податковій накладній № 1070508 на суму 1.483.159,20 грн., у тому числі ПДВ 247.193,20 грн. від 05.07.2011 року, одержаний від ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” за договором №23/12-07 від 26.01.2007 року, укладеним між ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” та ВАТ “Турбогаз”.
Поставка товару від ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” та одержання товару ВАТ “Турбогаз” підтверджується приемо-сдаточним актом №АМ/11/510 від 06.07.2011р. року; довіреністю на одержання товару №307 від 05.07.2011р., перевезення товару автомашиною КАМАЗ, номер АХ 7634 АА прицеп №3958 ХА - Договором з ДП ОЗ ВАТ “Турбогаз”№11 від 14.08.2003 р. та відповідним талоном замовника 02ААЯ №251463 від 06.07.2011р., змінами у складі активів та основних засобів позивача - карткою рахунку 631 по контрагенту НКМЗ (ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”).
Статтями 61,67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальністю особи має індивідуальний характер, у зв'язку з чим ВАТ “Турбогаз”не може нести юридичну відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента.
Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що у спірних правовідносинах не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту.
Крім того, в ході розгляду справи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Турбогаз" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова по проведенню документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Турбогаз", код ЄДГІОУ 00158787 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2011 року №3870/15-215 від 26.09.2011 року.
- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0004581520 від 13.10.2011 року.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Панченко О.В.