Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 грудня 2011 р. 21год. 00 хв. № 2-а- 16948/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання -Головко О.В.,
за участю: представник позивача - Чернишук О.В., відповідач - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Харківської міської ради
до Харківського громадського об'єднання інвалідів Чорнобиля "Чорнобильський спас"
про обмеження права на збори ,-
Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до Харківського громадського обєднання "Чорнобильський спас", в якому просить суд обмежити права на збори шляхом заборони Харківському громадському об'єднанню інвалідів Чорнобиля "Чорнобильський спас" в особі Короткова Бориса Івановича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 14.12.2011 року з 10:00 до 12:00 акції протесту на пл. Свободи у м. Харкові.
В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада зазначила, що при проведнні заходу існує реальна загроза порушення громадського порядку, а також порушення прав та свобод інших громадян, які не приймають участь у пікетуванні.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно ст. 38 КАС України телефонограмою та в порядку ч. 3 ст. 182 КАС України. Оскільки положеннями ч. 4 ст. 182 КАС України передбачено, що розгляд адміністративної справи про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів - невідкладно, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 30.11.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від голови Харківського об'єднання інваліди Чорнобиля "Чорнобильський спас" Короткова Бориса Івановича про проведення 14.12.2011 року з 10:00 до 12:00 год. акції протесту "Соціальний майдан" на площі Свободи у м. Харкові. Орієнтована кількість учасників акції до 300 чоловік.
На засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради з розгляду повідомлення щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові 12 грудня 2011 року розглянуто повідомлення голови Харківського громадського обєднання інвалідів Чорнобиля "Чорнобильський спас" про проведення 14.12.2011р. з 10:00 до 12:00 масових заходів за вказаним адресом.
Згідно з протоколом № 20 засідання узгоджувальної комісії Харківського міськвиконкому по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів від 13.12.2011 року, органом місцевого самоврядування визнано неможливим проведення масового заходу - безстрокової акції протесту "Соціальний майдан" 14.12.2011 року на майдані Свободи з 10:00 до 12:00.
Незгода відповідача з рішенням органу місцевого самоврядування, прийнятим з приводу можливості проведення мирних зібрань 14.12.2011 року слугувала фактичною підставою для виникнення спору по даній справі та звернення до суду.
Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено предмет судової перевірки у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень і оскільки причиною виникнення спору в даній справі є дія суб'єкту владних повноважень, вчинена з приводу реалізації права громадян на мирні зібрання, то суд вважає за необхідне застосувати приписи наведеної норми кодексу до спірних правовідносин.
Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованого відповідачем мирного зібрання на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована Тимчасовим положенням “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові”, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року №543 (далі за текстом -Тимчасове положення №543).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу за заявою Короткова Бориса Івановича, які б об'єктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення суб'єкта владних повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява відповідача про проведення з 14.12.2011 року безстрокової акції протесту розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
До матеріалів справи надано листи Департаменту транспорту і зв'язку виконавчого комітету Харківської міської ради, Головного управління МВС України в Харківській області, довідки ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Департаменту культури Харківської міської ради Харківської області, Департаменту охорони здоровя виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, в яких вказано, що проведення масових заходів викличе суттєві труднощі в забезпеченні охорони громадського порядку, враховуючи обмежену частину майдану Свободи для проведення заходів, находження великої кількості громадян, може призвести до створення аварійної небезпеки, та навіть, людських жертв, викликати транспортні затори, що призведе до ускладнення дорожньої обстановки та збільшить ймовірність виникнення дорожньо-транспортних подій, у тому числі з важкими наслідками.
Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених нормативно-правових актів, враховуючи місця та час проведення заходів, відомості, викладені в листах Головного управління МВС України в Харківській області, ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Департаменту транспорту і зв'язку, Департаменту культури Харківської міської ради Харківської області, Департаменту охорони здоровя виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, суд зазначає, що виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, заплановані відповідачем масові заходи не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на відпочинок і безперешкодне пересування містом під час користування загальним громадським транспортом, маршрути яких пролягають вищевказаним ділянкам.
Враховуючи викладене, при проведенні вказаних заходів існує реальна загроза порушення громадського порядку, а також порушення прав та свобод інших громадян, які не приймають участь в масових заходах.
Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Процитоване положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоб залишити поза увагою і приписи ч. 2 ст. 39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку -з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст .8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, пов'язаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
Суд при розгляді справи зауважує, що в силу ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний суб'єкт права повинен в своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
Отже, саме на позивача законодавцем покладено обов'язок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачами мирних зібрань і вказаний обов'язок має бути виконаний суб'єктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоров'я та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.
Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і 14.12.2011 року будуть перебувати в місцях проведення запланованої відповідачем безстрокової акції протесту, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання згідно з заявою відповідача.
Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі в запланованому відповідачем мирному зібранні, об'єктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.
Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом під час користування транспортом.
Крім того, розпорядженням Харківського міського голови від 05.12.2011 року №6089 «Про святкування зустрічі Нового 2012 року, відзначення Різдвяних свят та організацію відпочинку дітей у дні зимових шкільних канікул»затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення з 05.12.2011 року на майдані Свободи здійснюється монтаж тематичних новорічних об'єктів, пов'язаних з підготовкою до проведення святкових заходів.
Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої техніки та спеціальних засобів, що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.
Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів, не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення наметів, перешкоджатиме можливому проведенню підготовчих будівельних робіт та створює умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території майдану Свободи.
Частиною 1 ст. 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих суб'єктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Згідно з імперативом ч.6 ст.182, п.6 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163,182 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Харківської міської ради до Харківського громадського об'єднання інвалідів Чорнобиля "Чорнобильський спас" про обмеження права на збори - задовольнити.
Обмежити права на збори шляхом заборони Харківському громадському об'єднанню інвалідів Чорнобиля "Чорнобильський спас" в особі Короткова Бориса Івановича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 14.12.2011 року з 10:00 до 12:00 акції протесту на пл. Свободи у м. Харкові.
Постанова суду виконується негайно.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Горшкова О.О.