ОАО "Югинторг Сервис"
Справа № 2-869/11
Категорія 26
"28" листопада 2011 р. м. Севастополь
Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Фисюк О.І.,
при секретарях - Григор'євій К.Д.,Ольховській О.О., Матковій Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Югинторг-Сервіс», про визнання недійсним договору застави, відшкодування моральної шкоди,
27.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк», просить суд визнати недійсним договір застави, укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 у лютому 2008 року, предметом якого є транспортний засіб марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, та відшкодувати з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 1700 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що 12 лютого 2008 року позивачем на підставі договору купівлі-продажу був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Югинторг-Сервіс» - третьої особи по справі, транспортний засіб, марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, при оформлені у травні 2008 року тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб в органах ДАІ позивачу стало відомо, що належний йому на праві власності транспортний засіб знаходиться під заставою у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк», тим самим позивач вважає, що наявність договору застави на транспортний засіб, укладений ОСОБА_2 акціонерним товариством «Промінвестбанк» та ОСОБА_3, порушує його права, як власника зазначеного автомобілю, оскільки він позбавлений
можливості реалізувати його. Позивач вважає, що зазначений договір є недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки при його укладенні не були дотримані сторонами за договором вимоги ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Крім того, позивач вважає, що відповідачем йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що з вини відповідача позивач позбавлений права реалізувати своє право власності на транспортний засіб, змінити автоперевозника, тобто переставити транспортний засіб з одного маршруту на інший, що порушує його звичайний склад життя, завдає йому моральні страждання та переживання, слугують підставою для виникнення конфліктів у сім'ї, наслідком яких є головні болі та безсоння, що виникають у позивача протягом останнього часу, розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює на суму 1700 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, у попередніх судових засіданнях представник відповідача позовні вимоги позову не визнавав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що на час укладення договору застави транспортного засобу сторонами за договором були дотримані усі істотні умови за договором, підстави для визнання договору недійним відсутні, а тому просив у задоволенні позову відмовити, надав суду письмові заперечення на позов.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність не з'явившихся представників відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югинторг-Сервіс» - третьою особо по справі був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 746-ТБ, за яким позивач придбав транспортний засіб, марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, вартістю 177 000 грн., у відповідності до умов договору позивачем була оплачена вартість транспортного засобу у повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000063 від 08.02.2008 р. та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 48 та № 54, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Право власності позивача на транспортний засіб, марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, зареєстровано у встановленому законом порядку в органах ДАІ УМВС України в м. Севастополі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СНС 015518, виданого 13.02.2008 р., та у відповідності до якого транспортному засобу наданий державний номер НОМЕР_1.
З витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 18659080 виданого 20.05.2008 р. слідує, що інформація про обтяження транспортного засобу, марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, відсутня.
Разом з тим,позивачу при отриманні тимчасового талону на транспортний засіб в органах ДАІ УМВС України в м. Севастополі у травні 2008 року стало відомо, що належний йому на праві власності транспортний засіб, марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, державний номер НОМЕР_1, знаходиться під заставою у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк».
Так, з листу № 15/18957 від 22.12.2010 р., наданого відділом ДАІ УМВС України в м. Севастополі, вбачається, що транспортний засіб, марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, у період часу з 29.01.2008 р. по 06.02.2008 р. був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, 06.02.2008 р. зазначений транспортний засіб був знятий з реєстрації ОСОБА_3 для реалізації, 13.02.2008 р. на адресу ДАІ УМВС України надійшло повідомлення з філії ВАТ КБ «Надра» про укладення з ОСОБА_3 договору застави на зазначений транспортний засіб, таким чином, при реєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1 в органах ДАІ УМВС України в м. Севастополі повідомлення про обтяження транспортного засобу заставою не було.
Позивач просить визнати договір застави, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Промінвестбанк» та ОСОБА_3, предметом якого є транспортний засіб марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину:
1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Пунком 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Враховуючи, що на час укладення договору застави транспортного засобу марки «Богдан», кузов № Y7BA092027В001620, ОСОБА_2 акціонерним товариством «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 були додержані усі умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, перелічені у ст. 203 ЦК України, у суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання недійсним договору застави.
Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.02.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи, що позивачем не надано суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача, суд вважає вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк» про відшкодування моральної шкоди, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк», за участю третьої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Югинторг-Сервіс», про визнання недійсним договору застави, відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено.
На підставі ст. ст. 203 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк», за участю третьої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Югинторг-Сервіс», про визнання недійсним договору застави, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя