Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
08 грудня 2011 р. № 2-а- 15169/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участю секретаря
судового засідання - Чубукіної М.В.
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача -Ніколаєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною постанову №23-757 від 24 жовтня 2011 року виконуючого обов'язки начальника Головного управління Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Холод ТЛ. та скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування позову зазначив, що 08 листопада 2011 року позивачем було отримано Постанову №23-757 від 24 жовтня 2011 року про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». На думку позивача, постанова Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів №23-757 від 24 жовтня 2011 року є такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства, всупереч встановленій процедурі, оскільки не проводилось жодних перевірок здійснюваної ним господарської діяльності.
Представник позивача в судове засідання прибув, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на наступне.
Управлінням 12.07.2011р. з метою розгляду звернення гр. ОСОБА_7 на підставі письмової Згоди Держспоживстандарту України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання № 03/18-5873-2011 від 05.07.2011р., направлення № 01090/240 на проведення перевірки від 12.07.2011 р., проведено позаплановий захід - перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні фотопослуг ФО-П ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі складанням акту № 00956 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.07.2011р. В ході перевірки встановлені порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції від 01.12.2005р. № 3161 - IV, п. 7 «Правил побутового обслуговування населення»в редакції постанови КМУ від 04.06.1999р. № 974, п. 1.3, 3.1. «Інструкції щодо надання фотопослуг»від 27.08.2000р. № 20 в частині відсутності необхідної інформації для споживачів, у т. ч. про працівників, які обслуговують замовників, тощо, відсутні технологічні інструкції, затверджені у встановленому порядку. Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. За таких обставин Управління вважає, що права та інтереси позивача Управлінням не порушені, тому позов не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»та «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.
У відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Наказу № 31 від 20.01.2009 р. Держспоживстандарту України здійснюються планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання.
Судом встановлено, що до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшло 20.06.11р.(вх. № 503-Б) звернення від громадянки ОСОБА_7 щодо неякісного виготовлення фотовідбитків в салоні «АС фото»ФО-П ОСОБА_4
Згідно з ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877- V (із змінами) Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів має право проводити позапланові заходи (перевірки суб'єктів господарювання) по зверненням громадян виключно при наявності письмової Згоди Держспоживстандарту України.
Із матеріалів справи вбачається, що з метою отримання відповідної Згоди звернення гр. ОСОБА_7 було направлено до Держспоживстандарту України від 22.06.2011р. вих. № 2486. та 07.07.2011р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів отримано Згоду Держспоживстандарту України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб"єкта господарювання від 05.07.2011 № 03/18-5873-2011 (вх. № 2173).
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877- V (із змінами) для здійснення позапланового заходу відповідачем було видано наказ № 113 від 11.07.2011р. Про проведення позапланового заходу державного нагляду з 11.07.2011р.
Дослідивши зміст вказаного наказу, судом встановлено, що в ньому міститься найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється захід, та предмет перевірки.
На підставі вказаного наказу відповідачем оформлено направлення № 01090/240 на проведення перевірки від 12.07.2011р., яке підписано заступником начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_8 та засвідчене печаткою.
Крім того, у вищезазначеному направленні зазначено всі необхідні дані, передбачені ч. 3 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877- V (із змінами) у т.ч. прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності якої здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання, номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові, дата початку та дата закінчення заходу, тип заходу, підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу, інше.
12.07.2011р. відповідачем з метою розгляду звернення гр. ОСОБА_7, на підставі письмової Згоди Держспоживстандарту України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання № 03/18-5873-2011 від 05.07.2011р., направлення № 01090/240 на проведення перевірки від 12.07.2011 р., проведено позаплановий захід - перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні фотопослуг ФО-П ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що складений акт № 00956 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.07.2011р.
Із змісту акту вбачається, що ході перевірки встановлені порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції від 01.12.2005р. № 3161 - IV, п. 7 «Правил побутового обслуговування населення»в редакції постанови КМУ від 04.06.1999р. № 974, п. 1.3, 3.1. «Інструкції щодо надання фотопослуг»від 27.08.2000р. № 20 в частині відсутності необхідної інформації для споживачів, у т. ч. про працівників, які обслуговують замовників, тощо, відсутні технологічні інструкції, затверджені у встановленому порядку.
У книзі відгуків та пропозицій, яка знаходилась на видному місці є запис гр. ОСОБА_7 з проханням передрукувати фотовідбитки або повернути кошти у сумі 10, 00 грн. На означений запис було надано відповідь, що звернення розглянуто та прийнято рішення повернути кошти за замовлення. На період перевірки кошти гр. ОСОБА_7 не були повернуті.
З актом та приписом до нього на період перевірки були ознайомлені адміністратор Леонідова І.В. та представник по довіреності ОСОБА_9, проте від підпису та отримання другого примірника акту для вручення керівникові господарюючого суб'єкта відмовились, про що свідчить запис у акті перевірки.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в порушення ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції від 01.12.2005р. № 3161 - IV, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V на період перевірки представник по довіреності ОСОБА_9 відмовила перевіряючим у законних вимогах, у т.ч. надати письмові пояснення щодо розгляду відомостей, викладених у зверненні споживача ОСОБА_7, що унеможливило розгляд по суті звернення споживача. На період перевірки представником ОСОБА_9 було підготовлено письмове пояснення, яке після телефонної розмови вона відмовилась надати перевіряючим. На підставі вищевикладеного, звернення гр. ОСОБА_7 з метою його розгляду, отримання пояснень, документів та матеріалів та вжиття заходів було направлено в прокуратуру Московського району м. Харкова від 18.07.2011р. вих. № 2815.
Для розгляду справи та накладення стягнень за порушення передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»ФО-П ОСОБА_4 14.07.2011р. було направлено лист № 2775 з направлення другого примірника акту перевірки та витребовуванням письмових пояснень та запрошення № 2775 відповідно якого суб'єкта господарювання було запрошено 25.07.2011р. для розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення. Вказані документи позивачем були отримані, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отриманого 23.07.2011р. В-друге ФО-П ОСОБА_4 було направлено запрошення 29.07.2011р. (вих. № 2986), відповідно якого його було запрошено 08.08.2011р. , проте у назначений час та дату ФО-П ОСОБА_4 не прибув.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2 Закону України «Про міліцію»з метою притягнення винної особи до відповідальності управлінням було направлено листа до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.08.2011р. вих. № 3179.
У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177 з метою накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»ФО-П ОСОБА_4 07.10.2011р. (вих. № 3928) направлено запрошення (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6112000512022 від 08.10.2011р., запрошення отримано 10.10.2011р.), проте у назначений час ФО-П ОСОБА_4 до Управління не прибув.
Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Фотопослуги надаються відповідно до вимог Правил побутового обслуговування населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.99 N 974 "Про внесення змін до Правил побутового обслуговування населення", та Інструкції щодо надання фотопослуг, затвердженої наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 р. N 20, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 листопада 2000 р. за N 814/5035.
Відповідно до п.3.1. вищеназваної Інструкції надання послуг повинно проводитися відповідно до замовлення, діючих стандартів та технологічних інструкцій, затверджених у встановленому порядку. Перелік основних нормативних актів і документів на надання фотопослуг міститься в Додатку до Інструкції щодо надання фотопослуг.
Згідно з вимогами п. 7ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
24 жовтня 2011 року Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено постанову про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 23-747, якою за відсутність необхідної, доступної інформації та своєчасної інформації про продукцію, як для заявника так і інших споживачів, що зафіксоване в акті перевірки № 00956 від 12.07.2008р., накладено на ФО-П ОСОБА_4 штраф у розмірі 85 грн.
Суд вважає хибним твердження відповідача про відсутність перевірки та порушення вимог процесуального законодавства під час здійснення контрольного заходу, оскільки зазначене спростовано матеріалами справи.
Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача про неповідомлення ФОП ОСОБА_4 про проведення перевірки, так як із пояснень представника відповідача у судовому засіданні та матеріалів справи судом встановлено, що перед початком перевірки, адміністратор Леонідова І.В. була ознайомлена з направленням № 01090/240 на право проведення перевірки від 12.07.2011р., службовими посвідченнями та відомостями, викладеними у зверненні споживача. Також перед початком перевірки перевіряючими було зроблено запис в Журналі реєстрації за № 1, який було надано адміністратором Леонідовою І.В., про що є фотовідбитки.
Після представлення адміністратору до відділу з надання фотопослуг підійшла представник по довіреності ФО-П ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (представлено довіреність № 190 від 03.02.2011р. серія ВРЕ № 577736), яка представилась уповноваженою особою господарюючого суб'єкта та ретельно перевіряла підстави для проведення перевірки. На період перевірки представники по довіреності повідомляли керівництво по телефону про проведення перевірки, проте ФО-П ОСОБА_4 до салону «АС фото»не прибув, тому акт перевірки складався в присутності адміністратора Леонідової І.В., та представника по довіреності ОСОБА_9
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних доказів в розумінні ст.70 КАС України протиправності винесеного спірного рішення та дій відповідача під час перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови належить відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 69-71, ст. 159, 160 -163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.
2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 13.12.2011 року.
Суддя Старосєльцева О.В.