Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07 грудня 2011 р. № 2-а- 13065/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі -Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача- Казимир Ю.М.,
свідка -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова
про визнання дій неправомірними ,
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова (надалі по тексту - відповідач) та просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р., за наслідками якої складено актНОМЕР_1від 08.08.2011р.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що в серпні 2011 року ДПІ в Ленінському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну передвіку позивача з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт від 08.08.2011р. НОМЕР_1. Дії відповідача з проведення перевірки, в результаті якої складено зазначений акт позивач вважає незаконними. Позивач зазначає, що відповідачем видано наказ на проведення виїзної перевірки, проте перевірка проведена невиїзна. Щодо запиту про надання документів на перевірку, позивач зазначає, що відповідно до запиту на першому аркуші зазначений лютий 2011 року, а на другому аркуші - січень.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що згідно позовної заяви позивач фактично просить скасувати висновки акту перевірки, проте не наводить підстав для визнання незаконними дій з її проведення. Також зазначив, що перевірку проведено на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позивачу направлено запит на проведення перевірки, рішення про проведення документальної перевірки оформлено наказом від 25.07.2011р. № 889, який вручено позивачу 26.07.2011р. разом з направленням на проведення перевірки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що 14.04.2011р. на адресу позивача направлено запит № 295/Б/17-206 щодо надання пояснень з документального підтвердження здійснених господарських операцій. Згідно запиту позивачу пропонувалось надати пояснення стосовно здійснених господарських операцій з покупцями та постачальниками в лютому 2011 року, а згідно другого аркуша запиту - січні 2011 року.
18.05.2011р. позивачу направлено запит про надання інформації № 490/Б/17-206, а 25.07.2011р. видано наказ № 889 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Оглянувши копію зазначеного наказу, суд зауважує, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач вказує рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що не передбачено як підстава для проведення перевірки. Згідно наданих в судовому засіданні представником відповідача пояснень, підставою для проведення перевірки стало ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що висновок про отримання запиту органу державної податкової служби про надання інформації відповідачем зроблено на підставі повідомлення про вручення листа від 26.05.2011р. (а.с. 31)
При вирішенні спору суд бере до уваги, що правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Проте, зазначене повідомлення судом не містить доказів про те яке саме відправлення було надіслано позивачу та чи було направлено саме запит про надання інформації та повідомлення про проведення перевірки.
Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні докази надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України “Про поштовий зв'язок”, Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".
Так само, відповідачем не надано доказів надіслання відповідачем належним чином наказу про проведення перевірки.
Судом встановлено, що 25.07.2011р. видано направлення № 569 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р.
Згідно акту перевірки від 08.08.2011р. НОМЕР_1 судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. з посиланням на наказ про призначення перевірки від 25.07.2011р. № 889.
Разом з тим суд зазначає, що відповідачем проведено невиїзну перевірку, що не заперечується сторонами у справі, проте наказ на проведення невиїзної перевірки відповідачем не приймався.
Згідно висновків зазначеного акту встановлено неможливість реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, порушення вимог ч.ч. 1,5 ст. 203, п.п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України щодо недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що мають ознаки нікчемності.
Відповідно до приписів п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно вимог ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;
- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;
- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;
- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.
Згідно вимог 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Сторонами у справі не заперечується, що відповідачем фактично проведено невиїзну перевірку позивача, проте наказу про проведення невиїзної перевірки не видавалося.
Такі дії відповідача суперечать вимогам п.п. 79.2 ст. 79 ПК України, згідно якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
В зв'язку із встановленим суд відзначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Перевіривши дії відповідача відповідно до згаданої норми, суд відзначає, що їх відповідачем як суб'єктом владних повноважень, вчинено за відсутності передбачених законом підстав, зокрема, за відсутності встановлення факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, а також за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Також стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд відзначає, що їх відповідачем вчинено на виконання наказу від 25.07.2011р. №889, а результати проведеної перевірки оформлені актом від 08.08.2011р. НОМЕР_1.
Дослідивши зміст зазначеного акту, суд відзначає, що спірна перевірка проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах.
При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, які згідно з Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.
Натомість позивачем до суду надано копії податкових накладних, видаткових накладних, договорів, специфікацій, довіреностей на отримання товару, рахунків -фактур та інших документів, що підтверджують наявність та виконання господарських операцій позивачем.
З копій зазначених документів судом встановлено, що в лютому та березні 2011 року позивач придбав цукор у наступних підприємств:
У приватного підприємства “Еверест” позивач придбав цукор в рамках договору поставки №26/11 від 04.01.2011року, а саме:
02 лютого 2011 року 22 тонни на суму 181 200 гривень, що підтверджується видатковою накладної № РН-0000219 від 02 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000235 від 02 лютого 2011р. та актом здачі-прийняття робіт перевезення №ОУ-0000010 від 02 лютого 2011року; 04 лютого 2011 року 22 тонни на суму 180 840 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 0000249 від 04 лютого 2011р. та товарно-транспортною накладною № 04/02 від 04.02.2011р.; 08 лютого 2011 року 72 тонни на суму 588 240 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000285 від 08 лютого 2011р., товарно-транспортною накладною № 08/02-1 від 08.02.2011р., товарно-транспортною накладною № 08/02-2 від 09.02.2011р., товарно-транспортною накладною № 08/02-3 від 10.02.2011р. та товарно-транспортною накладною № 08/02-4 від 16.02.2011р.; 16 лютого 2011 року 22 тонни на суму 174 900 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000341 від 16 лютого 2011р., товарно-транспортною накладною № 256 від 17.02.2011р. та актом здачі-прийняття робіт перевезення №0000779 від 17.02.2011р.; 18 лютого 2011 року 22 тонни на суму 174 900 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000354 від 18 лютого 2011р. та товарно-транспортною накладною № 26/02 від 26.02.2011р.; 03 березня 2011 року 100 тонни на суму 815 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000493 від 03 березня 2011р., товарно-транспортною накладною № 051013 від 09.03.2011р., товарно-транспортною накладною № 051012 від 04.03.2011р. та товарно-транспортною накладною № 051012 від 04.03.2011р.
У приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Світанок” позивач придбав цукор в рамках договору поставки №13-01/11-63-Р від 13.01.2011року, а саме:
03 лютого 2011 року 22 тонни на суму 176 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною № ПР-0000692 від 03 лютого 2011р. та товарно-транспортною накладною № 03/02 від 03.02.2011р.; 07 лютого 2011 року 22 тонни на суму 176 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною № ПР-0000693 від 07 лютого 2011р. та товарно-транспортною накладною № 051010 від 10.02.2011р.; 15 лютого 2011 року 22 тонни на суму 174 900 гривень, що підтверджується видатковою накладною № ПР-0000694 від 15.02.2011р. та товарно-транспортною накладною № 051011 від 15.02.2011р.; 16 лютого 2011 року 44 тонни на суму 349 800 гривень, що підтверджується видатковою накладною № ПР-0000695 від 16.02.2011р., актом виконаних робіт від 17.02.2011року, договором -заявкою на перевезення вантажу від 16.02.2011р. та товарно-транспортною накладною № 17/02 від 17.02.2011р.; 18 лютого 2011 року 22 тонни на суму 174 900 гривень, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000696 від 18 лютого 2011р., та актом здачі-прийняття робіт перевезення №13 від 21.02.2011р.; 16 березня 2011 року 22 тонни на суму 182 600 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 0000857 від 15 березня 2011р.; 30 березня 2011 року 21 тонна на суму 174 300 гривень, що підтверджується видатковою накладною №ПР-0000965 від 30.03.2011р. та товарно-транспортною накладною № 010354 від 30.03.2011р.
У товариства з обмеженою відповідальністю “Ук.Аз.-Дружба” позивач придбав цукор в рамках договору купівлі-продажу №б/н від 27 жовтня 2010року, а саме:
03 лютого 2011 року 22 тонни на суму 178 200 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 49 від 03 лютого 2011р. та товарно-транспортною накладною № 03/01 від 03.02.2011р.; 04 лютого 2011 року 38 тонн на суму 307 800 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 63 від 04 лютого 2011р., товарно-транспортною накладною № 04/02-1 від 04.02.2011р. та товарно-транспортною накладною № 04/02-2 від 05.02.2011р.; 21 лютого 2011 року 22 тонни на суму 177 100 гривень, що підтверджується видатковою накладною №85 від 21.02.2011р. та товарно-транспортною накладною № 21/02 від 21.02.2011р.; 22 лютого 2011 року 74 тонни на суму 592 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною №84 від 22.02.2011р., товарно-транспортною накладною № 22/02 від 22.02.2011р., товарно-транспортною накладною № 23/02 від 23.02.2011р., товарно-транспортною накладною № 24/02 від 24.02.2011р. та товарно-транспортною накладною № 24/02-1 від 24.02.2011р.; 01 березня 2011 року 46 тонн на суму 368 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 136 від 01 березня 2011р.; 02 березня 2011 року 50 тонн 375 кілограм на суму 403 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 137 від 02 березня 2011р.; товарно-транспортною накладною № 051021 від 11.03.2011р. та товарно-транспортною накладною № 051020 від 09.03.2011р.; 15 березня 2011 року 40 тонн на суму 332 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 169 від 15 березня 2011р., видатковою накладною № 170 від 15 березня 2011р., товарно-транспортною накладною № пр 15/03 від 15.03.2011р.; 17 березня 2011 року 28 тонн на суму 232 400 гривень та 2 тонни на суму 16 700 гривень, що підтверджується видатковими накладними № 163 та 172 від 17 березня 2011р., актом виконаних робіт №16/03-1 від 18.03.2011року та договором-заявкою на перевезення вантажу від 17.03.2011року; 18 березня 2011 року 21 тонна на суму 175 350 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 171 від 18 березня 2011р. та товарно-транспортною накладною № 051013 від 18.03.2011р.; 21 березня 2011 року 32 тонни на суму 267 200 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 176 від 21 березня 2011р., товарно-транспортною накладною №7 від 21.03.2011р., актом здачі-приймання робіт №216 від 26.03.2011р. та договором-заявкою на перевезення вантажу; 25 березня 2011 року 61 тонну на суму 512 400 гривень та 5 тонн на суму 41 750 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 193 від 25.03.2011р., видатковою накладною № 187 від 25.03.2011р., актом приймання робіт від 25.03.2011р., договором-заявкою на перевезення вантажу від 25.03.2011року, актом здачі-приймання робіт №116 від 28.03.2011р., договором-заявкою на перевезення вантажу від 25.03.2011року, актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000035 від 31.03.2011р., договором-заявкою на перевезення вантажу від 30.03.2011року та товарно-транспортною накладною № б/н від 30.03.2011р.; 28 березня 2011 року 39 тонну на суму 327 600 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 186 від 28.03.2011р., актом виконаних робіт №3 від 28.03.2011р., договором-заявкою на перевезення вантажу від 28.03.2011року, товарно-транспортною накладною № 010353 від 28.03.2011р.;
У приватного підприємства “Ланнівський цукровий завод” позивач придбав цукор в рамках договору купівлі-продажу товару №12 від 07 січня 2011 року та додаткової угоди №1 від 17.01.2011року, а саме:
09 лютого 2011 року 20 тонн на суму 162 000 гривень та ще 20 тонн на суму 162 000 гривень, що підтверджується видатковими накладними №№ Бур00138 та Бур00137 від 09 лютого 2011р., товарно-транспортною накладною № 051010 від 08.02.2011р. та товарно-транспортною накладною № 13/02 від 13.02.2011р.; 10 лютого 2011 року 20 тонн на суму 162 000 гривень, що підтверджується видатковою накладною № Бур00147 від 10 лютого 2011р. та товарно-транспортною накладною № 14/02 від 14.02.2011р.; 22 лютого 2011 року 15 тонн на суму 120 750 гривень та 21 тонну на суму 169 050 гривень, що підтверджується видатковою накладною № Сб000195 від 22 лютого 2011р., товарно-транспортною накладною № 25/02-1 від 25.02.2011р., видатковою накладною № Сб000229 від 22 лютого 2011р., товарно-транспортною накладною № 25/02-2 від 25.02.2011р.; 23 лютого 2011 року 12 тонн на суму 97 200 гривень та 8 тонн на суму 64 400 гривень, що підтверджується видатковими накладними № № Сб000240 та Сб000241 від 23 лютого 2011р. та товарно-транспортною накладною № 24/02 від 24.02.2011р.
У селянського (фермерського) господарства “АСМІК” позивач придбав цукор в рамках договору постачання №2 від 18 лютого 2011 року у кількості 10 тонн на суму 80 500 гривень, що підтверджується специфікацією №1 від 18.02.2011року до договору постачання №2 від 18 лютого 2011 року, накладною №28/02 від 22.02.2011 року та товарно-транспортною накладною № 25/02-2 від 25.02.2011р.
У товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “УКРРОС” фізична особа-підприємець позивач придбав цукор у кількості 20 350 кілограм на суму 167 600 гривень, що підтверджується накладною № 354 від 16 березня 2011р.
У приватного сільськогосподарського підприємства “Явір” позивач придбав цукор в рамках договору постачання №10-03/1/11Ц від 10 березня 2011р., що підтверджується самим договором та специфікаціями до нього №1 від 10.03.2011р., №2 від 11.03.2011р., №3 від 25.03.2011р., №3а від 25.03.2011р., №4 від 29.03.2011р., №5 від 29.03.2011р., №6 від 30.03.2011р., №7 від 30.03.2011р. та №8 від 31.03.2011р., а саме:
16 березня 2011 року 60 тонн на суму 472 226,40 гривень та 1750 кілограм на суму 13773,6 гривень, що підтверджується накладними № 76 та 75 від 16 березня 2011р.; 25 березня 2011 року 20 тонн на суму 157 408,80 гривень, що підтверджується накладною №97 від 25.03.2011р.; 31 березня 2011 року 20 тонн на суму 157 408,80 гривень, що підтверджується накладною №102 від 31.03.2011р.
У сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Куйбишево” позивач придбав цукор в рамках договору купівлі-продажу цукру №17/03-1 від 17 березня 2011р., що підтверджується самим договором та специфікацією до нього №1 від 17.03.2011р., а саме:
18 березня 2011 року 25 тонн та 22 березня 2011 року 23 500 кілограм на загальну суму 360 258 гривень, що підтверджується договором-заявкою на перевезення вантажу від 18.03.2011року, накладною №894 від 18.03.2011р., товарно-транспортною накладною № б/н від 18.03.2011р., актом виконаних робіт №06 від 21.03.2011р., накладною № 942 від 22 березня 2011р.
У товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Трейд” позивач придбав цукор в рамках договору купівлі-продажу №4Т/0310/27 від 25 березня 2010р., що підтверджується самим договором, а саме:
22 березня 2011 року 40 тонн на загальну суму 338 800 гривень, що підтверджується накладною № 220 від 22 березня 2011р., накладною № 221 від 22 березня 2011р., актом здачі-приймання робіт від 23.03.2011р., договором-заявкою на перевезення вантажу від 22.03.2011року, товарно-транспортною накладною № 051025 від 22.03.2011р.
У лютому та березні 2011 року позивач реалізував цукор наступним суб'єктам господарювання:
Закритому акціонерному товариству “Хлібзавод Салтівський” в рамках договору постачання №01/01-ПР-4С від 01 січня 2011р., що підтверджується самим договором, а також видатковою накладною № РН-0000063 від 01 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000064 від 01 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000065 від 01 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000070ід 03 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000071 від 03 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000109 від 18 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000116 від 23 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000118 від 24 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000119 від 24 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000087 від 10 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000088 від 10 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000096 від 15 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000100 від 16 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000101 від 16 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000110 від 18 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000107 від 18 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000114 від 22 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000115 від 22 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000117 від 23 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000119 від 24 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000122 від 24 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000123 від 24 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000138 від 03.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000131 від 01.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000132 від 01.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000140 від 04.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000141 від 04.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000135 від 02.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000151 від 10.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000150 від 10.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000137 від 03.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000152 від 11.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000162 від 15.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000175 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000176 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000196 від 24.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000197 від 24.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000198 від 24.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000204 від 25.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000205 від 25.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000187 від 22.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000188 від 22.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000220 від 31.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000205 від 25.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000209 від 29.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000221 від 31.03.2011р.
Акціонерному товариству закритого типу “Харківська бісквітна фабрика” в рамках договору купівлі-продажу №771/09 від 09 листопада 2009р. та додаткової угоди №№1,2 до договору купівлі-продажу №771/09 від 09 листопада 2009р., що підтверджується копією договору, довіреністю №271 від 02.02.2011р., довіреністю № 585 від 14.03.2011р., специфікацією №60 від 02.02.2011р., специфікацією №61 від 03.02.2011р., специфікацією №62 від 04.02.2011р., специфікацією №63 від 07.02.2011р., специфікацією №64 від 08.02.2011р., специфікацією №65 від 09.02.2011р., специфікацією №66 від 26.02.2011р., а також видатковою накладною № РН-0000068 від 03 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000072 від 04 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000073 від 04 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000067 від 02 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000081 від 09 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000076 від 07 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000077 від 07 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000072 від 04 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000078 від 08 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000128 від 26 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000163 від 15.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000164 від 15.03.2011р.
Приватному підприємству “Белінор” в рамках договору постачання №01ПР7С від 20 січня 2011р., що підтверджується копією договору, видатковою накладною №РН-0000069 від 03 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000093 від 14 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000095 від 15 лютого 2011р. та видатковою накладною № РН-0000127 від 25 лютого 2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Чудо база” в рамках договору постачання №13/10-ПР-1С від 13 жовтня 2011р., що підтверджується копією зазначеного договору, видатковою накладною № РН-0000075 від 05 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000082 від 09 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000084 від 10 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000106 від 17 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000113 від 22 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000091 від 11 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000092 від 14 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000098 від 15 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000110 від 18 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000126 від 25 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000129 від 28 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000144 від 07.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000133 від 01.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000142 від 07.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000143 від 07.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000139 від 03.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000149 від 10.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000168 від 16.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000154 від 12.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000160 від 14.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000219 від 31.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000182 від 18.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000190 від 22.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000206 від 25.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000208 від 28.03.2011р.
Фірмі “Сіверська сласть-продукт” Товариство з обмеженою відповідальністю в рамках договору постачання №01ПР6С від 01 січня 2011р., що підтверджується копією зазначеного договору, а також видатковою накладною № РН-0000074 від 04 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000079 від 08 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000083 від 09 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000090 від 11 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000161 від 15.03.2011р.2011р., видатковою накладною №РН-0000186 від 22.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000178 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000180 від 18.03.2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Топольок-29” в рамках договору постачання №01ПС1С від 01 січня 2011р., що підтверджується копією зазначеного договору, а також видатковою накладною № РН-0000085 від 10 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000125 від 25 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000173 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000174 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000217 від 31.03.2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Здоров'я” в рамках договору постачання №01ПС3С від 01 січня 2011р., що підтверджується копією зазначеного договору, а також видатковою накладною № РН-0000086 від 10 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000124 від 25 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000171 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000172 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000192 від 23.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000215 від 31.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000216 від 31.03.2011р.
Харківському заводу “Продтовари” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в рамках договору постачання №03/11-ПР-1С від 03 листопада 2010р., що підтверджується копією зазначеного договору, а також видатковою накладною № РН-0000094 від 15 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000099 від 16 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000103 від 16 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000120 від 24 лютого 2011р., видатковою накладною № РН-0000108 від 18 лютого 2011р., видатковою накладною № 136 від 01 березня 2011р., видатковою накладною №РН-0000134 від 02.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000147 від 10.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000165 від 16.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000183 від 21.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000179 від 18.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000210 від 29.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000211 від 30.03.2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноком” в рамках договору купівлі-продажу цукру №ОС-12/01 від 12 січня 2007р., що підтверджується копією зазначеного договору, а також видатковою накладною № РН-0000097 від 15 лютого 2011р., видатковою накладною №РН-0000159 від 14.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000193 від 23.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000218 від 31.03.2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрфудальянс” в рамках договору купівлі-продажу цукру №20/01-ПР-1С від 20 січня 2009р., що підтверджується копією зазначеного договору, додатковими угодами до нього, а також видатковою накладною № РН-0000130 від 28 лютого 2011р.. видатковою накладною №РН-0000213 від 29.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000189 від 22.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000199 від 24.03.2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Солодкий Світ” в рамках договору постачання №17/01-1 від 17 січня 2011р., що підтверджується копією зазначеного договору, видатковою накладною №РН-0000145 від 09.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000146 від 09.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000177 від 17.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000195 від 24.03.2011р.
Спільному Українсько-Ізраїльському Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс ЛТД” в рамках договору постачання №15/03-ПР-1 від 15 березня 2011р., що підтверджується копією зазначеного договору, а також видатковою накладною №РН-0000166 від 16.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000167 від 16.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000153 від 11.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000157 від 14.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000158 від 14.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000184 від 21.03.2011р., видатковою накладною №РН-0000201 від 25.03.2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Сахарок” в рамках договору постачання №21/07-ПР-1С від 21 липня 2010р., що підтверджується копією зазначеного договору, а також видатковою накладною №РН-0000181 від 18.03.2011р.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) в рамках договору постачання, що підтверджується самим договором, а також видатковою накладною №РН-0000203 від 25.03.2011р.
Товариству з обмеженою відповідальністю ТВП “Роднік” в рамках договору постачання №25/03-2 від 25 березня 2011р., що підтверджується самим договором, а також видатковою накладною №РН-0000207 від 25.03.2011р.
Також позивач реалізував цукор кінцевим споживачам через роздрібну мережу, що підтверджується чеком та копією видаткової накладної № РН-0000080 від 08 лютого 2011р., чеком та копією видаткової накладної № РН-0000089 від 10 лютого 2011р., чеком та видатковою накладною № РН-0000102 від 16 лютого 2011р., чеком та видатковою накладною № РН-0000111 від 21 лютого 2011р., чеком та видатковою накладною № РН-0000112 від 22 лютого 2011р., чеком та видатковою накладною № РН-0000121 від 24 лютого 2011р., сторінками №142, 143, 146, 147 титульної книги обліку розрахункових операцій № 2033003957ф/1., сторінками книги обліку розрахункових операцій № 2033003957ф/2., чеком та видатковою накладною №РН-0000202 від 25.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000222 від 31.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000148 від 10.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000156 від 12.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000185 від 21.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000156 від 12.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000169 від 16.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000170 від 17.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000212 від 29.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000214 від 30.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000194 від 23.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000185 від 21.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000191 від 22.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000200 від 24.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000212 від 29.03.2011р., чеком та видатковою накладною №РН-0000222 від 31.03.2011р.
Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, провів перевірку платника податків та зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків - позивача об'єктів оподаткування податком на додану вартість, неможливість здійснення платником податків господарської діяльності, а також порушення ним вимог ст., ст. 203,215,216,228 ЦК України щодо недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.
Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Однак, при здійсненні перевірки відповідач безпідставно не врахував положення зазначених норм.
За таких обставин дії відповідача щодо проведення перевірки підлягають визнанню судом неправомірними, оскільки вчинені без достатніх на то підстав та з порушенням чинного порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р., за наслідками якої складено акт НОМЕР_1 від 08.08.2011р.
Стягнути з державного бюджету на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2011 року.
Головуючий Суддя С.В. Архіпова