Справа №2-а-2826-2011
20 грудня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Дубановської І.Д.
при секретарі - ФіщенкоД.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДМС ДАІ м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДМС ДАІ м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.08.2011 року керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412 з державними номерними знаками АН 3269КА у м. Маріуполь, на перехресті був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що ним було порушено правила дорожнього руху при переїзді світлофору,відповідно до чого він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №572981 та виніс постанову серії АН1 №023979, якою було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 122 КУпАП. З зазначеною постановою категорично не згоден, оскільки протокол був складений без дотримання вимог чинного законодавства та взагалі ніякого правопорушення він не вчиняв.
04.10.2011року ухвалою суду було направлено судове доручення про допит відповідача за місцем його знаходження.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з тим до суду надав заяву про розгляд без його участі, на задоволені позовних вимог наполягав.
Відповідач інспектор ДПС роти ДМС ДАІ м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали від 04.10.2011 року було доручено Іллічівському районному суду м. Маріуполь допитати відповідача по справі, відповідно до наданих документів та журналу судового засідання відповідач позов не визнає, оскільки позивачем були порушені правила дорожнього руху, враховуючи зазначене суд вважає заможливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,що інспектором ДПС ДАІ було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії АН1 №572981, а також було винесено постанову серії АН1 №023979 в якій зазначено, що 24.08.2011 року о 13-11 год., в м. Маріуполь, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412 з державними номерними знаками АН 3269КА, на перехресті не виконав вимоги додаткової позиції сигналу світлофору з полоси для повороту праворуч та проїхав прямо, чим порушив вимоги п.п.8.7.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122ч.2 КУпАП, та притягнуто до адміністративної та накладено штраф у сумі 425,00 грн.(а.с.6)
З позовної заяви вбачається, що позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв та не може бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Також позивач зазначає, що при переїзді світлофору не було ніякої дорожньої розмітки, що розділяє направлення руху та взагалі на зазначеній у протоколі ділянці дороги не було ніякої дорожньої розмітки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення серії АН1№572981 від 24.08.2011 року, як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВДАІ були порушені вимоги, щодо розгляду адміністративної справи. В судове засідання відповідач не надав жодного доказу спростовуючого неправомірні дії при складані постанови про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДР України, відповідач не дотримувався вимог щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДР України.
У зв'язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність постанови по справі серії АН1№ 023679 від 24.08.2011 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДМС ДАІ м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, -
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДМС ДАІ м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1№ 023679 від 24.08.2011 року винесену інспектором ДПС роти ДМС ДАІ м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 - визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.Д Дубановська