Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
30.06.2011 р. Справа № 2а-446/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС",
вул. Степова, 7, с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57330
доСнігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,
вул. Леніна, 3/1, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300
провизнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 року №0009101700/3,
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 1, від 03.01.11; НОМЕР_1 від 14.10.99, ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 03.01.2011)
від відповідача : ОСОБА_3., довіреність № 01, від 05.01.11;
Позивач звернувся до суду з позовом до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання дій відповідача неправомірними в частині визнання нікчемним договору поставки та скасування податкового рішення повідомлення від 24.11.2010 року № 0009101700/3.
В обґрунтування своїх позовний вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено планову виїздну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП ТОВ „Нік Ютас” за період з 27.03.2008р. по 31.12.2009р., за результатами перевірки складено акт № 169/23/35424499 від 28.05.2010 року, в якому зазначено: порушення п.1.15 ст.1, п.п.4.2.1. п.4.2. ст.. 4, п.п.8.1.1. п.8.1. ст.. 8 Закону України „Про податок з доходів громадян” (далі по тексту Закон № 889-ІУ), податок з доходів громадян не утримано, в наслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 22 200 грн. за 2009 рік. До такого висновку, про нікчемність договору поставки, перевіряючи прийшли через те, що перевірками суб'єктів господарювання ПП „Авалон Плюс”, ПП ”Пріор Агро”, ПП „Берта 2009” Центральним ДПІ та Цюрупинським ДПІ у Херсонській області, встановлено, що одним з контрагентів цих підприємств з ознаками фіктивності, був й ТОВ „Авіконд”. Правочини укладені між ТОВ „Авікон” та ПП ”Пріор Агро”, ПП „Берта 2009” контролюючими органом були визнані нікчемними. Оскільки ТОВ „Авіконд” був постачальником ДП ТОВ „Нік Ютас”, в результаті порушення контрагентами ТОВ „Авіконд, своїх податкових зобов'язань, угоди укладені з позивачем на реалізацію товару мають протиправний характер. А від так, отримані під звіт кошти директором є його доходом, що підлягає оподаткуванню.
На підставі результатів вказаної перевірки, відповідачем 24.11.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення:- № 0009101700/3 про донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 66 600,00 грн. з них за основним платежем 22 200,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 44 400,00 грн.
Позивач зазначає, що підставою для нарахування податку з доходів найманих правників став висновок перевіряючих про те, що отримані під звіт кошти з каси підприємства у сумі 148 000,00 грн. директором ДП ТОВ „Нік Ютас” ОСОБА_4. є його прибутком. Оскільки він, на думку відповідача, витратив ці (підзвітні) кошти при укладені нікчемного договору поставки між позивачем та ТОВ „Авіконд” на поставку мінерального добрива у кількості 40 тон. Позивач наполягає на тому , що отримані з каси підприємства кошти не є прибутком директора підприємства, а були частково видані йому під звіт, а частку коштів на закупівлю мінімального добрива директором були використані власні кошти, за які він відзвітував у встановленому Законом порядку та вони були повернуті директору ОСОБА_4. Позивач вважає, що порушення Закону № 889-ІУ з боку підприємства не мало місце, а від так винесене податкове рішення повідомлення підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позову.
Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.113-115 ) та просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 30.06.2011 року судом було проголошено ступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою від 30.06.2011 року провадження у справі частково було закрито в частині позовний вимог про визнання дій ДПІ неправомірними, щодо визнання нікчемним договору поставки в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру АБ № 060770 ДП ТОВ „НікЮтас”, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Снігурівської районною Державною адміністрацією. З довідки вбачається , що керівником підприємства є ОСОБА_4 (а.с. 99)
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області проведено планову виїзді перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП ТОВ „Нік Ютас” за період з 27.03.2008р. по 31.12.2009р.
За результатами перевірки перевіряючими складено Акт перевірки № 169/23/35424499 від 28.05.2010 року (а.с. 9-48)
На підставі висновків , викладених в Акті перевірки, відповідачем винесено податкове рішення повідомлення від 24.11.2010 року № 0009101700/3 (а.с. 76) за порушення позивачем п.4.2.2. ст. 4 Закону № 889-ІУ.
Як зазначено на сторінці 31 акту перевірки (а.с.39) в жовтні 2009 року позивач видав з каси підприємства своєму працівнику -директору ОСОБА_4, кошти на загальну суму 148 000 грн для придбання , згідно договору поставки, мінерального добрива у кількості 40 т.
Кошти ОСОБА_4. отримував під звіт відповідно до видаткових касових ордерів: № 107 від 13.10.2009 р у сумі 20 000, грн.. (а.с.177), № 103 ві.07.2009 р. у сумі 20 000 грн. (а.с. 176), № 102 від 06.10.2009 р. у сумі 20 000 грн. (а.с. 175).
Як встановлено в судовому засіданні, всього під звіт ОСОБА_4 було видано 60 000 грн. За використання підзвітних коштів ОСОБА_4 надав авансовий звіт у встановленому Законом порядку (а.с. 81-88) який був прийнятий підприємством, що знайшло своє відображення у поданій податковій декларації на додану вартість від 20.11.2009 року (а.с. 147-151)
Решту коштів ОСОБА_4. було повернуто підприємством як перевитрачені (власні) кошти відповідно до видаткових касових ордерів: № 111 від 21.10.2009 у сумі
8 000 грн. (а.с. 181), № 110) від 20.10.2009р. у сумі 20 000 грн. (а.с. 180), № 109 від 16.10.2009 р. у сумі 20 000 грн. (а.с. 179), № 108 від 14.10.2009 у сумі 20 000грн (а.с.178),
№ 100 від 02.10.2009 р. у сумці 20 000 грн.(а.с. 174)
Всього ОСОБА_4 на придбання мінерального добрива було витрачено власних коштів у сумі 88 000 грн., які у наступному були повернуті йому після надання авансових звітів, що були прийняті підприємством.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи,
що господарська операція закупівлі добрива з ТОВ „Авіконтом” була відображена у поданій податковій декларації позивачем на додану вартість від 20.11.2009 року (а.с. 147-151), та при проведення перевірки контролюючим органом не було виявлено розбіжностей по цій декларації.
З матеріалів справи вбачається , що Відповідно до Наказу № 1 від 26.03.2008 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП ТОВ „Нік Ютас” (а.с. 165) Обраний директор відповідно до протоколу загальних зборів № 21/03 від 21.03.2008 року(а.с. 164). Наказом від 20.10.2009 року № 46-К, встановлений фонд заробітної плати підприємства та розмір мінімальної заробітної плати (а.с. 136). Відповідно до цього директору ОСОБА_4 нараховувалася та сплачувалася заробітна плата, що підтверджено, відомостями про отримання заробітної плати та звітами про відрахування у фонди (а.с. 163-165)
В Акті перевірки зазначено, що перевіркою не встановлено порушень правильності нарахування податку з доходів фізичних осіб з нарахованих сум заробітної плати (а.с. 38) Не встановлено перевіряючими й порушень при правильності та своєчасності надання податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з доходів фізичних осіб (а.с. 40.) Не виявлено й порушень щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам. ( а.с. 40).
На підставі вищевикладених фактів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та документально підтверджені матеріалами справи, суд встановив, що перевіряючи дійшли хибного висновку, про те що отриманні кошти під звіт директором ОСОБА_4 є його особистим доходом та підлягають оподаткуванню відповідно до вимог Закону 889-ІУ.
Нормами ст. 1.6 Законну України 889-ІУ визначено який дохід фізичних осіб підлягає оподаткуванню, це загальний оподатковуваний дохід - який підлягає оподаткуванню згідно з цим законом, нарахований (виплачений ) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі оподаткований дохід)
Загальний оподаткований дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначенні цим Законом.
Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподаткованих доходів, виплачених нарахованих протягом такого звітного податкового місяця.
Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року.
Відповідно до ст.4.1 Законну України 889-ІУ, загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загального місячного оподатковуваного доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом звітного року.
Статтею 4.3 визначено, які доходи не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваний доходу, а саме у п.4.3.2 зазначено, що сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту .10 ст. 9 цього Закону.
Виходячи з Акту перевірки № 169/23/35424499 від 28.05.2010 року (а.с. 9-48)
,на який посилається відповідач у своїх запереченнях, порушень строків звітування за отриманні під звіт ОСОБА_4 коштів перевіряючими не виявлено. Таким чином, підстав для оподаткування надмірно витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений строк, в порядку ст.9.10, п. 9.10.2 Закону України 889-ІУ, не має.
Пунктом 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При здійснення підприємством господарської діяльності працівником за власні готівкові кошти можуть бути придбані товари для потреб підприємства. Правові питання відшкодування витрат, понесених працівником при цьому, регулюються ст.1159,1160 Цивільного Кодексу України. Порядок відображення підзвітних та надмірно використаних сум у звітності підприємства, роз'яснено у Листі міністерства фінансів України за № 31-34000-10-25/1766 від 28.08.2007р. та Листі Міністерства праці та соціальної політики України за № 193\06/186-09 від 10.08.2009 року.
Відповідачем не надано суду доказів, які свідчили про протиправність прийнятого рішення відносно ДП ТОВ „НікЮтас”
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нік ЮТАС" до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 року № 0009101700/3 задовольнити.
Скасувати податкове рішення повідомлення від 24.11.2010 року за № 0009101700/3 винесене Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області
Повернути Дочірньоому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Нік ЮТАС" судовий збір у сумі 1,70 грн з Державного бюджету України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текс постанови
виготовлено та підписано суддею 4.07.2011 року