Справа № 2 -а-20811-2011
26 грудня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого -судді Неминущого Г.Л.
при секретарі - Тальмонт Р.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська при УДАІ ГУМВС України в Донецбкій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим що, відповідачем відносно нього винесено постанову від 14 грудня 2011 року серія АН1№012034 відповідно до якої він 14 грудня 2011 року керував автомобілем ВАЗ 210700-20 ЗНГ з державними номерами АН 1452 См по вул. К.Маркса м. Слов»янська, проїхав перехрестя з вул. Короленко на заборонений «Червоний»сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е»ПДР України та його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв, крім тогою вказана постанова складена з порушеннями діючого законодавства.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська при УДАІ ГУМВС України в Донецбкій області ОСОБА_2 серія АН1№012034 від 14.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання про його відкладення не заявляв.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем відносно позивача винесено постанову від 14 грудня 2011 року серія АН1№012034 відповідно до якої ОСОБА_1 14 грудня 2011 року керував автомобілем ВАЗ 210700-20 ЗНГ з державними номерами АН 1452 См по вул. К.Маркса м. Слов»янська, проїхав перехрестя з вул. Короленко на заборонений «Червоний»сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е»ПДР України та його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП дрказами по справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці данні встановлюються протоколом про адмінстратитивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, пртоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1№ 616493 від 14.12. 2011 року позивач з протоколом про адміністративне правопорушення був не згоден.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови АН № 012034 від 14.12.2011 року, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 425 грн.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції № 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 27.03.2009 року. Згідно приписів п.п.16.6 вищенаведеної інструкції, за всіма виявленими порушеннями ПДР складається протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби, однак відповідач в супереч даній інструкції виніс постанову одразу на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161, 171-2 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська при УДАІ ГУМВС України в Донецбкій області ОСОБА_2 серія АН1№012034 від 14 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4