2-524/11
20 грудня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Рогаліній О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1998 року до 13.09.2010 року, від якого дітей не мають.
24.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, вказуючи на те, що з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах перебували з травня 1997 року. Шлюбні відносини припинили у серпні 2010 року. За час перебування у шлюбі вони набули наступне майно: трикімнатну квартиру, вартістю 1500 грн., автомобіль марки ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 10000 грн., будинок с прибудинковою територією у садоводчому товаристві «Росія» Миколаївської сільради, вартістю 10000 грн., телевізор «Patriot», вартістю 2500 грн., холодильник «Toshiba», вартістю 5000 грн., пральну машину «Rainford», вартістю 2500 грн. Зазначене майно належить їм на праві спільної сумісної власності, але взаємної згоди на розпорядження ним вони не досягли. Відповідач створює перешкоди по володінню та користуванню майном, вона не має доступу до майна та платіжних документів, на підставі яких воно придбалося у власність. Квартира придбана у 1997 році за спільні кошти в розмірі 1500 грн. за договором купівлі-продажу. В зв'язку з зазначеним, просить поділити майно, що є їх сумісною власністю, виділивши їй ? частку трикімнатної квартири по вул.Шевченко, 29/9 в м.Новогродівка Донецької області, будинок с прибудинковою територією у садоводчому товаристві «Росія» Миколаївської сільради, вартістю 10000 грн., телевізор «Patriot», вартістю 2500 грн., пральну машину «Rainford», вартістю 2500 грн., на загальну суму 15000 грн. Відповідачу виділити ? частку трикімнатної квартири по вул.Шевченко, 29/9 в м.Новогродівка Донецької області, автомобіль марки ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 10000 грн., холодильник «Toshiba», вартістю 5000 грн., судові витрати покласти на відповідача.
22.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, вказуючи та не, що дійсно познайомилися з ОСОБА_1 у травні 1997 року, але фактичні шлюбні відносини зі спільним проживанням, веденням спільного господарства з загальним сімейним бюджетом, спільним утриманням та вихованням дітей, почали тільки з липня 1997 року. На той час він перебував у іншому шлюбі, як і ОСОБА_1, яка мала двох синів, від першого шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та від другого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. За спільною згодою діти ОСОБА_1 обрати його прізвище. ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату більше 1800 грн. на місяць, має дохід від заняття підприємницькою діяльністю у «Корпорації Фаберлік» по розповсюдженню косметичної продукції. ОСОБА_1 має розрахункові рахунки, грошові внески у відділеннях банків м.Новогродівка і м.Селидове, на яких має значні грошові кошти. Вважає, що її заробітна плата і грошові кошти, які накопичувалися під час їх шлюбу у банківських установах є об'єктом права сумісної власності, а тому підлягають поділу, як спільне майно. Просить визнати за ним право власності на 1\2 частину грошових коштів, які на 13.09.2010 року мала ОСОБА_1 на розрахункових рахунках, грошових внесках в банківських установах м.Новогродівка та м.Селидове: «Приватбанк», «Промінвестбанк» і «Державний ощадний банк України». Стягнути на його користь 1\2 частку зазначених грошових коштів та 4171 грн. понесених ним судових витрат та за оплату правових послуг, з яких 171 грн. судові витрати і 4000 грн. оплата послуг адвоката.
Позивач ОСОБА_1 та її представник на позові наполягають просять його задовольнити. Жодної речі, зазначеної нею у позові для поділу, вона з квартири не забрала, так як це не дозволив зробити відповідач. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає, так як вклад у Ощадбанку є її накопиченнями на навчання сину.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов ОСОБА_1 про поділ майна не визнають з наступних підстав. Трикімнатна квартира за адресою: м.Новогродівка вул.Шевченко, 29/9 була придбана ним особисто, за гроші надані його матір'ю, під час коли він і позивач перебували в інших шлюбах. Поділ іншого майна позивач провела самостійно 28.08.2010 року при виїзді з квартири. Вона забрала зазначені у позові пральну машину, холодильник і телевізор на загальну суму 6091 грн. Крім того, з квартири було вивезено майно, яке не зазначено у позові, а саме: меблева стінка, дві шафи, чотири тумбочки, дві ковдри, мікрохвильову піч, кухонну витяжку, магнітолу, комп'ютер, принтер, тренажер «Орбіт-трек», мобільний телефон «Соні-Еріксон», всього на загальну суму 32986 грн. Автомобіль ГАЗ ними був придбаний за 6000 грн. у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, а позивач виступала представником продавця по цій угоді і отримала гроші. Будинок у садоводчому товаристві придбаний ними без відповідної реєстрації і документального оформлення, а земельна ділянка під ним також не оформлена до кінця, не зареєстрована у земельному кадастрі. Вартість майна позивачем значно завищена або не визначена зовсім. На зустрічному позові наполягає і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь ? частку грошових коштів на вкладах в Ощадбанку і Промінвестбанку.
Вислухавши сторони та їх представників, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу).
Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Позивач ОСОБА_1 просить виділити їй ? частку квартири за адресою: м.Новогродівка вул.Шевченко, 29/9. Однак, в судовому засіданні встановлено, що зазначена квартира придбана відповідачем за гроші, які подарувала йому мати в розмірі 1500 грн. 06.05.1997 року, на підставі договору купівлі-продажу квартири за цю ж суму 06.05.1997 року. Слід зазначити, що спірна квартира придбана відповідачем під час перебування у попередньому шлюбі, який було розірвано з ОСОБА_7 22.04.1998 року.
На думку суду, зазначені обставини дають підстави стверджувати, що зазначена квартира не є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині позову є необґрунтованими.
Позивач ОСОБА_1 просить виділити їй будинок з прибудинковою територією в садоводчому товаристві «Росія» Миколаївської сільської ради. Однак, судом встановлено, що на зазначений спірний будинок відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності сторін або інших осіб на нього. Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці садоводчого товариства шахти «Росія». 25.08.1998 року ОСОБА_3 оформив державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,064 га, яка передана для ведення садівництва, але кадастровий план на земельну ділянку не визначався, кадастровий номер не присвоювався і технічна документація на земельну ділянку відсутня. З урахуванням зазначеного, суд не може вирішувати спір з приводу об'єктів нерухомості, до яких належать зазначений будинок і земельна ділянка у садоводчому товаристві, на які відсутні правовстановлюючі документи, належне оформлення право власності і технічна документація відповідно земельного кадастру. Тому вимоги в цій частині позову не підлягають розгляду.
Судом встановлено, що ніякого шлюбного договору або іншої домовленості, про володіння, користування і розпорядження спільним майном, між сторонами не укладалося.
Сторони не прийшли згоди до вартості майна та місця його знаходження. Вартість майна, яку зазначила у позові позивач ОСОБА_1 оспорив відповідач ОСОБА_3 і надав суду документальне підтвердження часу придбання та вартості майна: телевізор «Patriot», придбаний 18.07.2007 року за 1365 грн., холодильник «Toshiba», придбаний 28.08.2007 року за 3227 грн., пральна машина «Rainford», придбана 05.04.2007 року за 1499 грн. Місце знаходження зазначеного майна судом не встановлено.
Позивач ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які надали пояснення за клопотанням останньої, наполягають на тому, що 28.08.2010 року при переїзді ОСОБА_1 зі спірної квартири, вони допомагали завантажувати меблі та речі, серед яких не було телевізора, холодильника та пральної машини. Зазначені предмети залишилися в квартирі відповідача ОСОБА_3
Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 стосовно спірного майна, суд не приймає їх до уваги, як непереконливі, припустимі в зв'язку з випадковою появою у дворі будинку де проживали сторони.
Стосовно автомобіля марки ГАЗ-310290, номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, позивач визначила його вартість в 10000 грн., а відповідач зазначив, що автомобіль було придбано за 6000 грн., але жодною із сторін не заявлялось клопотань про оцінку спірного майна. Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.02.2008 року, здійсненого на Українській товарній біржі, автомобіль ГАЗ-310290 був проданий ОСОБА_1 ОСОБА_3 за 100 грн. Будь-яких інших документальних підтверджень вартості автомобіля або іншого майна сторонами не надано.
Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не претендує на спірний автомобіль, який знаходиться у володінні відповідача, суд вважає, можливим прийняти його вартість у 6000 грн. за ствердженнями відповідача.
Відповідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Майно яке є в натурі це автомобіль марки ГАЗ-310290, номерний знак НОМЕР_1, на який не претендує позивач ОСОБА_1 Інше майно, місце знаходження якого не встановлено , підлягає врахуванню при поділі за рахунок вартості його придбання. Таким чином, вартість спірного майна: автомобіля, телевізора, пральної машини і холодильника складає 12091 грн.
За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна у вигляді грошових коштів в банківських установах встановлено, що остання має вклади у філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Селидове на суму 19,72 грн. і у філії Селидівське відділення №5484 ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 6491,23 грн. Таким чином, грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 на момент розірвання шлюбу між сторонами 13.09.2010 року на загальну суму 6510,95 грн. є також об'єктом спільної власності, а тому підлягають поділу.
Враховуючи вимоги за основним і зустрічним позовами сторін, вартість майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності, складає 18601,95 грн., а тому рівні частки сторін у праві спільної сумісної власності на майно у грошовому еквіваленті складають 9300,97 грн.
З урахуванням зазначеного, відсутність майна, яке підлягає виділенню в натурі, суд вважаю, що на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача грошова компенсація внаслідок нерівної частки поділу майна в розмірі 2790,02 грн.
В зв'язку з не обґрунтованістю вимог позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, його вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених ним судових витрат на суму 4171 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.60, 61, 63, 68, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію внаслідок нерівної частки поділу майна в розмірі 2790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) грн. 02 коп.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, повний текс якого виготовлено 25.12.2011 року.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Суддя: