Рішення від 30.11.2011 по справі 2-145/11

Справа № 2-145/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -судді Скорик С.А.,

при секретареві -Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_5, нотаріус ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі -продажу недійсним, визнання довіреності недійсною, позов третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування, Херсонське державне бюро технічної організації, нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі -продажу від 16.02.2009р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому посилається на те, що 16.02.2010р. він придбав житловий будинок за адресою: м. Херсон, сел. Комишани,вул. Кооперативна, 15.

Однак, як з'ясувалося, у вищевказаному будинку зареєстровані сторонні особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є перешкодою в користуванні належним йому майном.

Просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації вказаних осіб за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Кооперативна, 15;

- зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: : м. Херсон, сел. Комишани, вул. Кооперативна, 15;

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вищевказані позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представники позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні, у зв'язку з чим ОСОБА_2, як власник спірного будинку звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання довіреності недійсною, в якому він посилається на те, що договір купівлі -продажу будинку, укладено ОСОБА_5, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності в супереч його інтересам та на підставі підроблених документів.

Просить суд визнати договір купівлі -продажу будинку № 15 по вул. Кооперативній у с. Комишани м. Херсона, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.02.2009р., посвідчений нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 338 -недійсним.

Третя особа, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього сина -ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду, в якому посилається на те, що вона мешкає разом зі своїми дітьми, а саме: неповнолітнім сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул.. Кооперативна, 15. Починаючи з 20.06.2007р. по теперішній час її неповнолітня дитина зареєстрована за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою адресові -довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 15.08.2011р. При укладанні договору купівлі -продажу спірного будинку дозволу від органів опіки та піклування сторони не отримували. Внаслідок укладання договору купівлі -продажу неповнолітнього ОСОБА_9 позбавили житла, яке є єдиним місцем проживання. Просить суд: визнати договір купівлі -продажу будинку у м. Херсоні, с. Комишани, вул.. Кооперативна, 15, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним номером № 338 -недійсним.

Приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення зустрічного позову та позову третьої особи, оскільки довіреність на ОСОБА_5 на підставі якої вона діяла від імені ОСОБА_2 продаючи належний йому будинок, а також договір купівлі -продажу цього будинку ОСОБА_1г. було укладено відповідно до вимог закону.

Представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради заперечувала проти задоволення первісного позову, вважала, що зустрічний позов та позов третьої особи підлягають задоволенню, оскільки договором від 16.02.2010р. про купівлю -продаж будинку № 15, по вул. Коопретивній с. Комишани м. Херсона порушуються права неповнолітньої дитини, яка там проживає та зареєстрована, оскільки інше житло у неї відсутнє. Договір укладено без дозволу органу опіки та піклування, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону дитинства».

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що 16.02.2010р. ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності посвідченої 29.12.2009р. ОСОБА_8, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 1594, продано ОСОБА_1 належний продавцю житловий будинок № 15, який знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Кооперативна, розташований на земельній ділянці площею 1370,0 кв.м.

Згідно довідки адресно -довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 15.08.2011р., за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Кооперативна, 15, з 20.06.2007р. зареєстровано ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень представника органу опіки та піклування згоди на укладання правочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нерухомого майна в якому мешкає та зареєстрована неповнолітня дитина орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради не надавав.

Посилання приватного нотаріуса ОСОБА_6 на те, що вона посвідчила договір купівлі -продажу будинку № 15, по вул. Кооперативній в с. Комишани, в м. Херсоні, без згоди органу опіки піклування, на підставі довідки виконкому Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, зі змісту якої вбачається, що за вищевказаною адресою неповнолітні діти не зареєстровані, суд до уваги не приймає та вважає їх безпідставними, оскільки в цій довідці зазначено, що довідку видано ОСОБА_2 в тому, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Херсона, та що земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована та в оренді не перебуває. Жодних даних про наявність або відсутність зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою не має. Крім того, згідно відповіді заступника селищного голови ОСОБА_10 від 08.11.2011р. за № 1936/213 на запит суду зазначено, що така довідка на ім'я ОСОБА_2 виконкомом Комишанської селищної ради не видавалася. По реєстрації документів дана довідка не проходить. Підписи на ній від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , форма довідки, а також відбитки печатки та штампу не відповідають дійсним.

З заяви ОСОБА_5 від 16.02.2010р., на ім'я нотаріуса ОСОБА_6, вбачається, що вона підтверджувала відсутність на момент відчуження житлового будинку під № 15, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Кооперативна малолітніх та неповнолітніх дітей, які мають право користуватися відчужуваним житловим будинком, достовірно знаючи про наявність малолітньої дитини -ОСОБА_9, який є її рідним братом та який зареєстрований та мешкає за вказаною адресою разом з їх матір'ю ОСОБА_7, чим ввела нотаріуса в оману.

За таких обставин, суд приходить до висновків про неправомірність посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_6 договору купівлі продажу будинку № 15, вул. Кооперативна, смт. Комишани м. Херсона укладеного між ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки укладання та посвідчення такого договору суперечить вимогам Закону України «Про охорони дитинства», згідно якого повинна бути згода органу опіки та піклування на посвідчення правочинів відносно нерухомого майна, право на користування яким мають неповнолітні діти.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 щодо визнання договору купівлі -продажу будинку № 15, що розташований на вул. Кооперативній, смт. Комишани, м. Херсона недійсним.

Статтею 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю, тому з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, наслідки визначені в законі, повинні застосовуватися незалежно від того, чи наведенні вони у позовній заяві.

Так як суд прийшов до висновків про недійсність правочину щодо відчуження нерухомого майна, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне привести сторони за договором в первісний стан, повернувши у власність ОСОБА_2 будинок № 15, по вул. Кооперативній, смт. Комишани м. Херсона, а ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти за придбання цього будинку в розмірі 80 381 грн.00коп.

Оскільки з пояснень позивача ОСОБА_1, свідків, досліджених матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, діяла від імені ОСОБА_2 та саме вона отримала кошти від продажу будинку, що підтверджується особисто написаною нею розпискою про отримання грошей в сумі 80 381грн.00коп., які вона зобов'язалася передати своєму вітчиму ОСОБА_2, однак кошти не передала, про продаж будинку не повідомила, що вбачається з пояснень ОСОБА_13, та не спростовується іншими доказами, суд вважає за необхідне, застосовуючи реституцію, зобов'язавши саме ОСОБА_5 повернути кошти отриманні нею за продаж будинку ОСОБА_1

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ХБТІ, нотаріусів Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання вищевказаного договору купівлі -продажу спірного будинку, довіреності на підставі якої діяла ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 -недійсними, на підставі ст. 230 ЦК України, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів, які б довели навмисність дій ОСОБА_5, на той час, щодо введення в оман ОСОБА_2 до мети, обставин посвідчення та отримання довіреності, внаслідок чого ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2, в супереч його волі, продала будинок ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, а також того, що позивач ОСОБА_1 не набув права власності на будинок № 15, по вул. Кооперативній в смт. Комишани в м. Херсоні, в передбаченому порядку, суд приходить до висновків про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вищевказаної адреси.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 216 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_5, нотаріус ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі -продажу недійсним, визнання довіреності недійсною -відмовити.

Позов третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 на стороні ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування, Херсонське державне бюро технічної організації, нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 16.02.2009р. -задовольнити.

Договір купівлі -продажу житлового будинку, укладений 16.02.2010р. між ОСОБА_2, від імені якого, на підставі довіреності посвідченої 29.12.2009р., ОСОБА_8, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 1594, діяла ОСОБА_5 та з другої сторони ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок № 15, який знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Кооперативна - визнати недійсним, повернувши сторони в первісний стан, зобов'язавши ОСОБА_5 повернути кошти в розмірі 80 381 грн. 00 коп. ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_14