Справа № 2-401/11
Іменем України
22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.
при секретарі Гінкул Л.Г., Севастьяновій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи, що йому належить автомобіль “Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим 31.01.2006 р. Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України. 26.07.2010 р. близько 19-00 його син ОСОБА_3 приїхав на вищевказаному автомобілі до своєї знайомої ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Котляревського, 56, і залишив вказаний автомобіль у дворі будинку. Коли його син ОСОБА_3 спілкувався із своєю знайомою, прийшов її колишній співмешканець Відповідач (ОСОБА_2П.), який побачивши їх, на грунті ревнощів почав сварку, в результаті якої почав бити камінням та дошками належний Позивачу автомобіль. В результаті незаконних дій Відповідача йому була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно висновку оцінювача № 113 від 03.08.2010 р., становить 26 713,79 грн. В результаті пошкодження автомобіля, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, змінився його звичний спосіб життя, погіршився стан його здоров'я. У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 26 713,79 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати.
Позивач та його представники, за договором ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні зменшили розмір позовних вимог, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18863,76 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00грн., 600,00грн. в рахунок вартості проведення досліджень спеціалістом, 171,00грн. судових витрат та 3000,00грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідач та його представник, за договором ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що не вважають ОСОБА_2 належним відповідачем у справі, оскільки спірні правовідносини, на їх думку, мали б виникнути між позивачем та його сином, як користувачем пошкодженого транспортного засобу. Крім того відповідач зазначив, що пошкодження транспортного засобу дійсно були спричинені ним, однак бив автомобіль він виключно палкою, камінням та руками, при цьому він палкою розбив скло, вдарив по капоту та даху автомобіля.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що згідно постанови Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 03.08.2010 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобіля НОМЕР_2, в дворі будинку № 56 по вул.Котляревського в м.Херсоні, оскільки відповідно до висновку № 113 гр.ОСОБА_2, спричинив заявнику матеріальний збиток в сумі 24891,90 грн., який являється малозначним.
Аналогічною постановою Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 16.09.2010р. за фактом пошкодження автомобіля НОМЕР_2, в дворі будинку № 56 по вул.Котляревського в м.Херсоні, було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до висновку оцінювача № 113, складеного 03.08.2010 р. матеріальний збиток, завданий власникові «Daewoo Lanos», держномер ВТ 1217 АС, в результаті його пошкодження при протиправних діях складає: 26713,79 грн.
Позивачем була сплачена вартість вищевказаного дослідження в розмірі 600грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 29.07.2010 року.
Згідно ремонтної калькуляції № 65 проведеної 30.07.2010 р., щодо автомобіля «Daewoo Lanos», держномер ВТ 1217 АС, загальна вартість ремонтних робіт склала 24891,90 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 970791, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ 31.01.2006 року, власником автомобіля «Daewoo Lanos», держномер ВТ 1217 АС, є ОСОБА_1.
Телеграмою-повідомленням ОСОБА_2 був сповіщений про огляд експертом автомобіля «Daewoo Lanos», держномер ВТ 1217 АС, 29.07.2010р. о 10-00 год., за адресою: м.Херсон, вул.Котляревського, 56.
За довідкою Приватного підприємства «Таксі-Люкс»№ 26 від 30.07.2010 р., ОСОБА_8 дійсно працює водієм ПП «Таксі-Люкс»за договором на інформаційні послуги № 25, придбав світлове табло з логотипом фірми 1500-1563 вартістю 400 грн.
Згідно довіреності від 05.10.2010 р., зареєстрованої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, за № 2564, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_10 або ОСОБА_11 представляти його інтереси перед третіми особами, учасниками дорожнього руху, з усіх питань пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням від його імені та в його інтересах належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 970791, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ 31.01.2006 року, автомобіля марки «Daewoo», модель Lanos, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1500 куб.см. В, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y060010385, тип ТЗ седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 31.01.2006 р.
Відповідно до розписки, ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_13, держномер ВТ 1217 АС, № кузова Y6DTF69Y060010385, автомобіль знаходиться в аварійному стані за 17600,00 грн.
Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2011 р. скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 16.09.2010 р. винесену оперуповноваженим в Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14, задоволено. Скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2010 р. винесену оперуповноваженим Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 за заявою ОСОБА_3 Постановлено повернути матеріали за заявою ОСОБА_3П. Прокурору Комсомольського району м.Херсона для організації додаткової перевірки.
За результатами висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», держномер ВТ 1217 АС, експерта ОСОБА_15 № 334 від 15.09.2011р. було встановлено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Daewoo-Lanos 1.5і», держномер ВТ 1217 АС, за наданими замовником вихідними даними на дату оцінки - 26.07.2010 року, може складати: 19 185,76 грн. в т.ч. ПДВ. При цьому позивач в судовому засіданні відмовився від зазначеного в калькуляції фарбування бампера переднього, вартістю 322грн., тому вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля складає 18863,76 грн.
Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні, експерт ОСОБА_15 пояснив, що розбіжності у його висновку та у первинних дослідженнях оцінювача ОСОБА_16 викликані тим, що останнім при проведенні дослідженні була невірно обрана вартість норма/годин, яка малаю враховуватись як спеціалізована, не врахована втрата товарної вартості автомобіля, а також не враховано знос транспортного засобу, який експлуатувався в режимі «таксі». Також зазначив, що в протоколі огляду транспортного засобу пошкодження були визначені у відсотках замість належних лінійних розмірів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16, який проводив огляд транспортного засобу та був оцінювачем при первинному дослідженні пояснив, що на час огляду відповідач був присутній та написав зауваження до протоколу огляду, оскільки не погоджувався із пошкодженням ним ременю двірника та фарбуванням бамперу.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_4 О,В., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 підтвердили факт пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу саме ОСОБА_2
Відповідач не відшкодував завдані збитки і на теперішній час.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така сама позиція висловлена і в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», за змістом якого - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в сумі 18863,76 грн., з урахуванням зменшень до позовних вимог, оскільки судом встановлено, що шкоду позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу заподіяно з вини відповідача ОСОБА_2
Витрати по сплаті за висновок оцінювача в розмірі 600,00 грн., сплачені ОСОБА_1 також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо відшкодування моральної шкоди -керуючись Постановою пленуму ВС України від.31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, ступінь вини відповідача - позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості; позовна вимога щодо відшкодування судових витрат також підлягає задоволенню, оскільки позивачем сплачено 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а зі змісту ст.88 ЦПК України, вбачається, що стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати.
Позовна вимога щодо відшкодування витрат на правову допомогу також підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 3000,00грн., сплата яких підтверджується квитанціями № 1277 від 26.04.2011р., № 1222 від 22.10.2010р., № 104 від 30.06.2011р. та № 1335 від 05.10.2011р., що відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, яку було також розраховано з урахуванням постанов КМУ № 590 від 27.04.2006р.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18863,76 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн. сімдесят шість коп.) - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00грн. (одну тисячу грн. 00коп.) - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171,00грн. (сто сімдесят одну грн. 00 коп.) - в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00грн. (три тисячі грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 137,63грн. (сто тридцять сім грн. шістдесят три коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.
СуддяОСОБА_20