Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про залишення позовної заяви без розгляду
27 травня 2011 р. № 2а-4088/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мавродієва М.В., ознайомившись з
позовомКомпанія "GASKAR SHIPPING LIMITED", (Suite 306, Corner of Eyre and Hutson Street, Blake Building)
адреса для листування: вул. Середньофонтанська, 19-в, кв. 161,Одеса,Одеська область,65039
доДепартамент ДВС Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13,Київ 1,01001
Відділ ДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020
Відділ ДВС Заводського району ММУЮ, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54015
Третя особа без самостійних вимог: Державна митна служба України в особі Миколаївської митниці (вул.Московська, 57-А, м.Миколаїв, 54017),
провизнання рішення Департаменту Державної виконавчої служби, щодо відсутності порушень діючого законодавства в діях заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відкриття 20.04.2010 виконавчого провадження на підставі Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 - протиправним; визнання дій заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відкриття 20.04.2010 виконавчого провадження на підставі Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 - незаконними; скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010; зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області передати вітрильну яхту «ANNA» представнику компанії «GASKAR SHIPPING LIMITED» - ОСОБА_1,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Департаменту Державної виконавчої служби, щодо відсутності порушень діючого законодавства в діях заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відкриття 20.04.2010 виконавчого провадження на підставі Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 -протиправним; визнання дій заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відкриття 20.04.2010 виконавчого провадження на підставі Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 -незаконними; скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010; зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області передати вітрильну яхту «ANNA»представнику компанії SHIPPING LIMITED» - ОСОБА_1.
Відповідно до ст.99 КАС України (в редакції що діяла на час прийняття оскаржуваної Постанови), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На час звернення позивача до суду ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України із змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VI від 07.07.2010).
Позивачем пропущено, як річний строк звернення до суду (відповідно до редакції ст.99 яка діяла на час прийняття Постанови), так і шестимісячний строк, згідно чинної редакції ст.99 КАС України.
В цій же позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду в зв'язку з тим, що про хід виконання Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 по справі №3-13-6266/09 про конфіскацію яхти повідомлявся лише представник Боржника (громадянин республіки Молдова ОСОБА_3); про конфіскацію яхти та про Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 по справі №3-13-6266/09 компанію SHIPPING LIMITED»відповідачі не інформували; на адресу компанії R SHIPPING LIMITED»не направлялась копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 про конфіскацію у громадянина Молдови ОСОБА_3 предмета порушення митних правил -вітрильної яхти », прапор Беліз, реєстраційний номер 020510176; про порушення свого права компанія KAR SHIPPING LIMITED» дізналася випадково та лише після спливу строку на оскарження Постанови Заводського відділу ДВС від 20.04.2010.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки відповідно до Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 представником інтересів компанії ASKAR SHIPPING LIMITED», згідно відповідної довіреності, був громадянин Молдови ОСОБА_3, представником правопорушника (ОСОБА_3) в Центральному районному суді м.Миколаєва був ОСОБА_1; відповідно до Постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2009 представником правопорушника (ОСОБА_3) був ОСОБА_1; лист на ім'я начальника відділу ДВС головного управління юстиції в Миколаївської області від 27.12.2010 підписаний ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 та компанії SHIPPING LIMITED»; згідно спеціальної довіреності від 16.10.2009, виданої компанією SHIPPING LIMITED»ОСОБА_1, останній був призначений компанією повіреним компанії з наданням ОСОБА_1 всіх повноважень щодо захисту інтересів компанії, в тому числі: представляти інтереси компанії в усіх судах, органах ДВС, митниці та інших державних установах, користуватись правами позивача та відповідача; підписувати будь -які документи по справах; подавати та підписувати скарги; направляти позови та будь -які претензії; виконувати всі дії пов'язані з виконавчими процедурами; підписувати від імені компанії та загалом і повністю представляти від імені компанії будь -які необхідні правові дії; спеціальною довіреністю від 16.10.2009, виданої компанією SHIPPING LIMITED», ОСОБА_1 надано право діяти повно і ефективно в усіх відношеннях, як діяв би Довіритель (компанія). Також ОСОБА_1 надано право діяти на свій розсуд на виконання повноважень не передбачених цією спеціальною довіреністю.
Таким чином, представнику позивача ОСОБА_1 (повноважному Повіреному в Україні компанії SHIPPING LIMITED»), а відтак в його особі і компанії, було відомо про Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2009 та про Постанову Заводського відділу ДВС від 20.04.2010 з огляду на те, що він (ОСОБА_1) одночасно був представником, як боржника, так і позивача.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач, в особі свого повноважного представника (спеціального Повіреного компанії SHIPPING LIMITED»ОСОБА_1) був обізнаний щодо рішень та дій відповідачів, які є предметом позову; мав право, достатньо часу та реальну можливість обрати найбільш ефективний та доцільний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів, а також для своєчасного оскарження до суду рішень та дій суб'єктів владних повноважень у разі своєї незгоди з зазначеними рішеннями та діями.
У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги відсутність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду, суд вважає клопотання позивача про поновлення строків для звернення до суду не обґрунтованим та безпідставним.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010р. №2453-VI), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст.100, ч.5, 7, 8 ст.107, ст.165 КАС України , суд -
1. Залишити адміністративний позов без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва