Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
26.05.2011 р. Справа № 2а-2841/11/1470
м.Миколаїв
14:20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзи Н.А.,
представника позивача: ОСОБА_1 -директор, ОСОБА_2- дов. №07 від 01.05.2011,
представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. №16789/10/01-00 від 05.10.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТОВ "Пласт", вул. 25 років Жовтня, 67,Мигія,Первомайський район, Миколаївська область,55223
доПервомайська ОДПІ, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213
провизнання нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000032301/0 від 28.01.2011 та №0000042301/0 від 28.01.2011 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 185552,0 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000032301/0 від 28.01.2011 та №0000042301/0 від 28.01.2011 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 185552,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що грошові кошти у сумі 150000,0 Євро (1113937,0 грн.) внесені учасником ТОВ «Пласт»на оплату збільшення статутного капіталу, у декларації за 4 кв.2008 року були помилково віднесені бухгалтером до операції з попередньої оплати відвантаженої продукції, що призвело до завищення валових доходів. При проведенні перевірки позивача у 2009 році вказана помилка була виявлена, але перевіряючими були проігноровані неодноразові повідомлення директора та бухгалтера позивача про наявність помилки і цей факт не знайшов свого відображення у акті перевірки. В подальшому, при поданні декларації за 6 місяців 2009 року та річної декларації з податку на прибуток за 2009 рік, валовий дохід був відкоригований на суму 1113937,0 грн. шляхом включення даної суми до рядка 02.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». При перевірці, яка проводилась у 2011 році відповідач зменшив позивачу валові витрати на суму 1113937,0 грн. посилаючись на неправомірність виправлення позивачем помилки, зробленої у попередньому податковому періоді. Враховуючи, що чинне законодавство не забороняє виправлення помилок, допущених при складанні декларації про прибуток підприємства у попередніх податкових періодах шляхом корегування валових доходів та/або валових витрат, позивач, при корегуванні валового доходу у річній декларації з податку на прибуток за 2009 рік, діяв цілком правомірно; внесення 1113937,0 грн. до статутного фонду підприємства підтверджено належними доказами, тому підстав для винесення рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 185552,0 грн., у відповідача не було.
Відповідач проти позову заперечує (а.с.130,131), посилаючись на те, що коригування позивачем у бік заниження валового доходу на суму 1113937,0 грн. зроблено без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку підприємства, а також даними головної книги та бухгалтерськими проводками.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 26.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Первомайською ОДПІ в період з 30.11.2010 про 12.01.2011 було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Пласт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010. За результатами перевірки було складено акт №60/23/31843955 від 18.01.2011 (а.с.62-108).
На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000042301/0 від 28.01.2011, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податковм на прибуток в розмірі 185552,0 грн. (а.с.113) та №0000032301/0 від 28.01.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 11636,0 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 9309,0 грн., за штрафними санкціями на суму 2327,0 грн. (а.с.115).
Позивач не погодившись з оскаржуваними рішеннями звернувся до податкових органів в порядку адміністративного оскарження. Позивач подав заперечення на акт перевірки (а.с.109,110), в яких вказував на самостійне виявлення помилки при проведенні попередньої перевірки та коригування валового доходу у податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік. Вказані заперечення були залишені відповідачем без задоволення (а.с.111,112), що стало підставою звернення позивача до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В акті перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Пласт»порушило п.п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями), (надалі -Закон №334/94-ВР), в результаті чого відбулося завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік у сумі 1113937,0 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 185552,0 грн. та відбулося заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 9309,0 грн.
Підставою для зазначеного висновку стало посилання у акті перевірки на коригування валового доходу до зменшення на суму 1113937,0 грн. без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку підприємства а також даними головної книги та бухгалтерськими проводками (а.с.68).
Згідно п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР, валовий доход -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Підпунктом 4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону №334/94-ВР визначено, що не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.
Позивачем у декларації з податку на прибуток за 4 кв.2008 року грошові кошти у сумі 150000,0 Євро (1113937,0 грн.) були, як зазначає позивач помилково, віднесені до складу валових доходів. Як пояснив позивач, вказана помилка була виявлена в період проведення планової виїзної перевірки, яка здійснювалась з 31.03.2009 по 13.04.2009, однак не знайшла свого відображення у акті, складеному за результатами перевірки від 24.04.2009. У запереченнях до вказаного акту перевірки (а.с.57,58) позивач звернув увагу податкового органу на те, що завищення валових витрат на суму 1113937,0 грн. у акті не відображено, але у відповіді на заперечення Первомайська ОДПІ повідомила позивача, що порушення податкового законодавства відносно завищення валових доходів при перевірці не встановлено. Однак, сам факт помилкового завищення валових доходів відповідачем не було спростовано.
Крім того, у розділі 2.3 акту перевірки від 24.04.2009, відповідачем підтверджено збільшення статутного капіталу до 8790332,0 грн., у зв'язку з чим 27.06.2008 були внесені зміни до статуту (а.с.21,22). Вказані відомості підтверджені п.6.1 нової редакції статуту ТОВ «Пласт» (а.с.146).
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі -Закон №2181-ІІІ), якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Аналогічні положення містяться п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 №143 (надалі -Порядок №143).
Позивачем, на виконання приписів вказаних нормативних актів, у звітній податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 6 місяців 2009 року (наступний податковий період, за тим, в якому виявлено помилку) (а.с.156), валовий дохід був відкоригований на суму 1113937,0 грн., шляхом включення даної суми до рядка 02.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». Податкова декларація отримана податковим органом 04.08.2009 та прийнята без зауважень.
09.02.2010 позивачем подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік (а.с.161), до якої також внесені дані відкоригованого валового доходу. Декларація також прийнята податковим органом без зауважень.
Як вбачається з матеріалів справи, по кредитовому повідомленню від 04.11.2008 на рахунок позивача надійшли кошти у сумі 150000,0 Євро (а.с.12). що підтверджується карткою рахунку 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті»за 2008 рік (а.с.16,17)
Оборотно-сальдова відомість за 2008 рік (а.с.13) та картка рахунку 46 «Неоплачений капітал»(а.с.14), сформовані до виявлення помилки, свідчать про наявність заборгованості по внесках до статутного капіталу.
Картки рахунків 40 «Статутний капітал»та 46 «Неоплачений капітал»(а.с.15,167) сформовані після виявлення помилки, свідчать про віднесення 150000,0 Євро (1113937,0 грн.) до внесків до статутного фонду. При цьому, сальдо по рахунку 40 склало 8790332,0 грн., тобто саме ту суму, яка визначена у акті перевірки від 24.04.2009, як збільшений розмір статутного капіталу позивача.
Крім того, позивачем було відкоригований журнал-ордер по рахунку 681 «Аванси одержані»за 2008 рік, який до виявлення помилки та внесення виправлень (а.с.168) містив відомості про надходження 1113937,0 грн. від платника SOKA, а після виправлень (станом на 10.04.2009) вказана сума не рахується по рахунку 631 (а.с.19).
Таким чином, матеріали справи свідчать про помилковість висновку податкової з приводу відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які підтверджують правомірність коригування валового доходу до зменшення на суму 1113937,0 грн.
Слід також зазначити, що відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.
Акт перевірки не містить зафіксованого факту звернення перевіряючих з пропозицією надати документи обліку, які підтверджують правомірність коригування валового доходу до зменшення на суму 1113937,0 грн. та відмови уповноважених осіб перевіряємого суб'єкта їх надати.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000032301/0 від 28.01.2011 та податкового повідомлення-рішення №0000042301/0 від 28.01.2011 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 185552,0 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.71, ч.1 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000032301/0 від 28.01.2011 в повному обсязі.
3. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача№0000042301/0 від 28.01.2011 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 185552,0 грн.
3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пласт» (вул.25 років Жовтня, 67, с.Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 31 травня 2011 року.