Ухвала від 25.10.2011 по справі 2-401/11

Справа № 2-401/11

УХВАЛА

про призначення авто-товарознавчої експертизи

25 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи, що йому належить автомобіль “Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим 31.01.2006 р. Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України. 26.07.2010 р. близько 19-00 його син ОСОБА_3 приїхав на вищевказаному автомобілі до своєї знайомої ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Котляревського, 56, і залишив вказаний автомобіль у дворі будинку. Коли його син ОСОБА_3 спілкувався із своєю знайомою, прийшов її колишній співмешканець Відповідач (ОСОБА_2П.), який побачивши їх, на грунті ревнощів почав сварку, в результаті якої почав бити камінням та дошками належний Позивачу автомобіль. В результаті незаконних дій Відповідача йому була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно висновку оцінювача № 113 від 03.08.2010 р., становить 26 713,79 грн. В результаті пошкодження автомобіля, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, змінився його звичний спосіб життя, погіршився стан його здоров'я. У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 26 713,79 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати; з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно належне Відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості збитків автомобілю “Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача за договором ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки висновок експерта базується на нормах чинного законодавства і не має потреби призначати повторну експертизу.

З урахуванням того, що для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, завданих власнику в результаті дій відповідача, необхідне призначення повторної авто-таворознавчої експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити повторну судову експертизу для визначення розміру спричинених збитків, завданих власнику автомобіля в результаті дій відповідача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повторну авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Який розмір спричинених збитків автомобілю “Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_1, після спричинення ушкоджень діями ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертній установі -ХФ «Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз», попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7