Справа № 2-а-8/11
21.02.2011 року Тельманівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чиньонова О.В.
при секретарі Чабан О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі,
3 листопада 2010 року до Тельманівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі до інспектора роти ДПС м. Маріуполя ОСОБА_2, вказуючи на те, що 25 жовтня 2010 року відносно нього було винесено постанову АН 830656 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 500 гривень. З даною постановою позивач не згоден вказуючи на те, що дійсно 25 жовтня 2010 року близько 11 години він керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вулиці Набережній в м. Маріуполі, на якій розташований стаціонарний пост ДАІ. Попереду його автомобіля, приблизно на відстані 300 метрів, рухався вантажний автомобіль. На посту ДАІ вантажний автомобіль був зупинений працівниками ДАІ і у зв'язку з цим в правому ряду виникла перешкода, яка примусила його виїхати в крайній лівий ряд, при цьому він не порушив п.11.5 ПДР України, в якому указано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Працівники ДАІ, що його зупинили, перевірили його документи і повідомили про порушення ним правил дорожнього руху та склали протокол, в якому вказали, що він нібито не надав працівникам ДАІ документи для перевірки, але це не відповідає дійсності, тому, що працівник ДАІ в протоколі вказав номер посвідчення водія, дату та ким було видане це посвідчення. Зробити ці записи, не маючи в наявності посвідчення водія неможливо. Просить суд визнати постанову АН 830656 незаконною та скасувати її, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, надав до суду заяву, в якій на позові наполягав і просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач до суду не з,явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Відкласти справу слуханням не просив, про причини неявки не повідомив. Тому, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.
Матеріалами справи встановлено, що 25.10.2010 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, прапорщиком міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП, в якому вказується, що він 20.10.2010 року об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.4 «а», 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в лівом ряду, в той час, коли правий був вільний, а також не надав для перевірки посвідчення водія. В даному протоколі зроблено запис, що особу встановлено на підставі посвідчення водія АНВ 076454 від 16.02.2008 року, смт. Старобешеве.
Згідно постанови серії АН № 830656 в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Згідно ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач до суду не з'явився без поважних причин, відповідно і ніяких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надав, за таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова АН №830656 від 25.10.2010 року, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 235790 від 25.10.2010 року підлягає скасуванню, як така що винесена незаконно та безпідставно. Оскільки відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія і надав його для перевірки інспектору ДАІ, що підтверджується записом зробленим у протоколі, а саме: особу встановлено на підставі посвідчення водія АНВ 076454 виданого 16.02.08 в смт. Старобешеве.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню, а постанова серії АН № 830656 від 25.10.2010 року -скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 19, 163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі, задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 830656 від 25.10.2010 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачену ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачену ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя