79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
м. Львів
22.12.2011 р. № 2а-11683/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Хоми О.П.,
судді Коморного О.І.,
судді Костів М.В.,
з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,
з участю представників: позивача Критовича В.М., відповідача Кучабського М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»до Державної податкової служби України, заступника голови Державної податкової служби України Клименко О.В. про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
Спільне українсько-канадське підприємство «Студія Лева»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, заступника голови Державної податкової служби України Клименко О.В. з вимогами визнати рішення ДПС України №3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року про результати розгляду повторної скарги таким, що не відповідає вимогам ст.40 Конституції України та ст. 83.1 Податкового кодексу України; визнати дії заступника голови Державної податкової служби України Клименко О.В. щодо неприйняття до уваги при розгляді звернення позивача в порядку ст.56 Податкового кодексу України чинних судових рішень і експертного висновку такими, що не відповідають вимогам ст.40 Конституції України та ст. 83.1 Податкового кодексу України; скасувати рішення ДПС України №3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року про результати розгляду повторної скарги та зобов'язати ДПС України надати згідно ст.40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян»та Податкового кодексу України повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на всі питання та аргументи, що містяться у зверненні позивача в порядку ст. 56 Податкового кодексу України №127 від 05.08.2011 року з врахуванням ст. 83.1 Податкового кодексу України та всіх додатків до такого звернення.
Від відповідача ДПС України 22.11.2011 року (вх.№54188) надійшло, підтримане представником в судовому засіданні, клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що оскаржуване позивачем рішення за результатами розгляду скарги не може бути предметом оскарження, оскільки не породжує для нього певних правових наслідків.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа)- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Що ж до актів індивідуальної дії, то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати таким, що суперечить Конституції України та Податковому кодексу України та скасувати рішення ДПС України №3006/6/10-2215 від 05.10.2011 року про результати розгляду повторної скарги, поданої ним в порядку адміністративного оскарження відповідно до статті 56 Податкового кодексу України. Всі інші позовні вимоги також стосуються спірного рішення.
Рішення суб'єкта владних повноважень, яким є податковий орган, за результатами розгляду скарги не породжує для платника податків певних правових наслідків, не спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин. Актом, який породжує для платника податків певні правові наслідки, є відповідне рішення податкового органу про визначення податкового зобов'язання.
Отже, оскаржуване позивачем рішення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Однак, з урахуванням положень пункту 1 статті 3 та частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і будь -якого іншого виду судочинства.
Керуючись ст.ст. 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева»до Державної податкової служби України, заступника голови Державної податкової служби України Клименко О.В. про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Хома О.П.
Суддя Коморний О.І.
Суддя Костів М.В.