79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
24 жовтня 2011 р. № 2а-8690/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Журомської М.В.,
за участю секретаря - Фейдаш Х.М.,
за участю представника позивача Трухіна А.М., представника відповідача Шугайло О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Рівненської митниці до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
Рівненська митниця звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2011 року відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену на підставі постанови Рівненської митниці від 06.04.2011 р. у справі про порушення митних правил № 0183/20400/11; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження за постановою Рівненської митниці № 0183/20400/11 та провести передбачені чинним законодавством України дії по виконанню зазначеної постанови.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2011 р. ВП № 26771783, підлягає скасуванню, оскільки Рівненською митницею, як стягувачем по виконавчому документу, правомірно надіслано постанову від 06.04.2011 р. у справі про порушення митних правил № 0183/20400/11 за місцем роботи боржника.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові, просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що державним виконавцем винесено постанову 27.05.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження правомірно, проте не заперечував про право стягувача на вибір місця виконання виконавчого документа згідно положень ст.20 Закону України «Про Виконавче провадження».
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про порушення митних правил № 083/2040/11 від 22.03.2011 року, 06.04.2011 року Рівненською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0183/20400/11, якою визнано винним громадянина України, водія ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 від 18.05.2007 року, орган, що видав 4600, проживає: АДРЕСА_2 -визнати винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 329 Митного кодексу України; на громадянина України ОСОБА_4 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 (сто сімдесят) гривень.
Відповідно до статті 404 Митного Кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурором -не пізніше п'ятнадцяти днів з дня залишення скарги без задоволення або відхилення подання.
Дана постанова Рівненської митниці у справі про порушення митних правил № 0183/20400/11 не оскаржувалась порушником та набрала законної сили 19.04.2011 року.
Відповідно до ст. 404 Митного Кодексу України -у разі коли штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст. 403 цього Кодексу, постанова митного органу та суду (судді) надсилається для примусового виконання районному, міському (міста обласного значення), районному у місті відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 від 21.03.2011 року, що відбирались старшим інспектором Рівненської митниці, такий проживає у АДРЕСА_2 та працює водієм ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
У відповідності до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Супровідним листом за вих. №01/07-2479 Рівненською митницею 29.04.2011 року була надіслані постанова від 06.04.2011 р. в справі про порушення митних правил № 0183/20400/11 для виконання в частині стягнення штрафу до відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, а саме за місцем роботи громадянина ОСОБА_4
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»ц разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) 27.05.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Шугайло О.Г. встановлено, що боржник проживає за адресою м. Хирів Старосамбірського району, а тому для подальшого виконання його за територіальністю слід надіслати виконавчий документ у Відділ ДВС Старосамбірського РУЮ та постановлено відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 0183/20400/11 від 06.04.2011 року на підставі п.4 ч.1.ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Судом враховано, що відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача, що стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення або за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна, у разі розмежування за територіальною ознакою повноважень органів виконавчої служби.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтвердженні матеріалами справи, доведені у судовому засіданні, а тому необхідно визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2011 року відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену на підставі постанови Рівненської митниці від 06.04.2011 р. у справі про порушення митних правил № 0183/20400/11, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання постанову Рівненської митниці № 0183/20400/11 та провести передбачені чинним законодавством України дії по виконанню постанови № 0183/20400/11 від 06.04.2011 року.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАСУ слід стягнути з Державного Бюджету України на користь Рівненської митниці 3,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2011 року відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену на підставі постанови Рівненської митниці від 06.04.2011 р. у справі про порушення митних правил № 0183/20400/11.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання постанову Рівненської митниці № 0183/20400/11 та провести передбачені чинним законодавством України дії по виконанню постанови № 0183/20400/11 від 06.04.2011 року.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь Рівненської митниці 3,40 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 28.10.2011 року.
Суддя Журомська М.В.
З оригіналом згідно
Суддя Журомська М.В.