Справа №6-197/2011р.
19 вересня 2011 року
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Кішкіна І.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”про визнання господарських будівель та споруд, призначених для обслуговування жилого будинку, та такими, що є приналежністю, в якому зазначили, що на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 27.06.2006 р. домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить 1/2 частина ОСОБА_2, а ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 23.09.2006 р. змінила прізвище на ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 1/6 частині вищевказаного будинку, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, після її смерті спадщину, у вигляді 1/6 частини зазначеного будинку за законом прийняла ОСОБА_5, якій 13.05.2010 р. державним нотаріусом П'ятої Макіївської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, під час користування вказаним будинком ними без відповідного дозволу було проведено його перепланування, прибрана кладовка, внаслідок чого змінилася загальна площа будинку і стала рівною 56,60 кв.м, в тому числі жила 29 кв.м, також побудовані сарай під літерою “Е”вартістю 8316 грн., сарай під літерою “Ж”вартістю 4398 грн., душ під літерою “З”вартістю 2479 грн., тому просять визнати господарчі будівлі, а саме: сарай під літерою “Е”вартістю 8316 грн., сарай під літерою “Ж”вартістю 4398 грн., душ під літерою “З”вартістю 2479 грн., призначеними для обслуговування жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та такими, що є його приналежністю.
Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки від 28.04.2011 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Макіївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка” про визнання господарських будівель та споруд, призначених для обслуговування жилого будинку, та такими, що є приналежністю залишено без розгляду. Повернуто судовий збір у сумі 356,38 грн. ОСОБА_2, сплачений в Донецькому РУ Приватбанку за платіжною квитанцією №13208.217.5 від 27.08.2009 р. на р/р 31416537700065 МФО 834016 до місцевого бюджету Гірницького району м.Макіївки ОКПО 34686736 в Донецької обл.
19.09.2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього ж Кодексу, в той час як, ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки від 28.04.2011 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Макіївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка” про визнання господарських будівель та споруд, призначених для обслуговування жилого будинку, та такими, що є приналежністю залишено без розгляду та повернуто судовий збір у сумі 356,38 грн. ОСОБА_2, сплачений в Донецькому РУ Приватбанку за платіжною квитанцією №13208.217.5 від 27.08.2009 р. на р/р 31416537700065 МФО 834016 до місцевого бюджету Гірницького району м.Макіївки ОКПО 34686736 в Донецької обл., крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про видачу вищевказаної копії ухвали суду від 28.04.2011 р., згідно якою ОСОБА_2 23.05.2011 р. отримала зазначену копію ухвали з доданими до неї оригіналами квитанцій (арк.с.59), тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ч.2 ст.83 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя