Справа № 3-758
2011 рік
23 червня 2011 року м. Макіївка
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., при секретарі Чернієнко О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Макіївці Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не жонатого, не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 березня 2011 року о 17 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Донецьке шосе та Магістральної м. Макіївки, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобілю Опель застосувати термінове гальмування, щоб забезпечити свою безпеку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно 22 березня 2011 року о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2101, який належить ОСОБА_3 та рухався в правом ряду зі сторони Донецька в центр м. Макіївки. Перед кільцем він зупинився, а потім тронувся, автомобіля марки Опель не було. На пасажирському сидінні поряд з ним знаходилась його дівчина ОСОБА_4. Був зупинений працівниками ДАІ, яких було троє, котрі сказали, що він є правопорушником, та створив аварійну обстановку. Працівники ДАІ запропонували йому вирішати цю проблему та надати їм гроші в сумі 200 гривень, на що він відповів, що в нього є тільки 40 гривень та запропонував їм зняти з нього його годинник або сорочку. Працівники ДАІ вилучили в нього права водія. Він не не може пояснити суду відкіля взявся свідок ОСОБА_5, який є водієм автомобілю марки Опель та вважає, що свідка ОСОБА_5 було зупинено вже після того як зупинили його.
Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_2 її хлопець, з яким вони 22 березня 2011 року о 19 годині їхали по вулиці Донецьке шосе по направленню Донецьк -Макіївка в районі Чайкінського кільця були зупинені працівниками ДАІ, котрі почали вимагати гроші у ОСОБА_2 та пояснювали, що ОСОБА_2 створив аварійною ситуацію і повинен був пропустити автомобіль марки Опель.
Допитаний як свідок ІДПС ОСОБА_7 показав, що він 22 березня 2011 року о 17 години з інспектором ДАІ ОСОБА_8 несли службу по маршруту в районі кільця Чайкіно м. Макіївки. В напрямку з вулиці Магістральній м. Макіївки двигався автомобіль марки Опель під керуванням водія ОСОБА_5, а зі сторони м. Донецька двигався автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_2, котрий згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки Опель.
Допитаний як свідок ІДПС ОСОБА_8 показав, що він 22 березня 2011 року о 17 години з інспектором ДАІ ОСОБА_7 несли службу по маршруту в районі кільця Чайкіно м. Макіївки. Зі сторони м. Донецька двигався автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_2, а в напрямку з вулиці Магістральній м. Макіївки двигався автомобіль марки Опель під керуванням водія ОСОБА_5 Відповідно до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки Опель.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за обставинами ДТП, саме водій автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Опель та не виконав при цьому вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України
Таким чином, суд приходить до висновку, що не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки, за що настає адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.
Проте, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП на теперішній час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення вже минуло три місяці, а тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і ця справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 22 березня 2011 року, та закрити провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 вказаного Кодексу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: