Справа № 2-а-2836/11
22.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН1 №111847 від 20.10.2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Просить визнати постанову незаконною та скасувати. Постанову вважає незаконною, оскільки він правопорушення не скоював, автомобілем не керував до постанови не долучено жодних доказів, при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені вимоги ст. ст. 251, 280 КУпАП, порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП.
Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН1 №111847 від 20.10.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Відповідно з довіреністю позивач має право розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.
Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором в день складення протоколу, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач не був згодний та дав з приводу цього свої письмові пояснення та заявив клопотання про необхідність користуватися юридичною допомогою та про відкладення розгляду справи у зв'язку з цим. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків правопорушення, на показання технічних приладів, якими зафіксовано правопорушення та на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності позивачем зазначено, що він не керував транспортним засобом, крім того в позові позивачем зазначено, що ним заявлялося усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у зв'язку з чим він прохав відкласти розгляд справи, проте інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП його клопотання не було вирішено та справа була розглянута в день складення протоколу.
За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 серія АН №904846 від 05.06.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. -незаконною і скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.