Дело № 1-323/10
19.07.2010 г. Мариуполь
Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе :
председательствующего -судьи Дзюба М.В.
при секретаре - Петрухиной Т.Л., Гориной А.М.
с участием прокурора - Мироненко А.А.
защитника - ОСОБА_1
переводчика - ОСОБА_2Г, ОСОБА_3.
потерпевших - ОСОБА_4 и ОСОБА_5
представителя потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ( он же ОСОБА_7, Кикнадзе) ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_9), гражданина ОСОБА_9, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее на территории Украины не судимого,
проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_10, 09 ноября 1997 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_11, двигаясь по проспекту Строителей в направлении от улицы Лавицкого к переулку Днепропетровскому в Приморском районе г.Мариуполе Донецкой области, вблизи дома №26 по пр.Строителей, проявил невнимательность и неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, двигаясь в темное время суток в полной мере не избрал безопасную скорость при движении, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, не предпринял мер к остановке, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на неподвижное препятствие -дерево.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Ауди-100»ОСОБА_12 причинены телесные повреждения в виде открытого многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа с полным размозжением вещества головного мозга, перелома костей лицевого скелета, отрыва языка от корня, вывиха лопаточного конца правой ключицы, перелома тела второго грудного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне, перелома 1-3 ребер справа по передне-подмышечной линии, перелома правого бедра на границе средней и нижней трети, разрыва купола диафрагмы справа, разрыва сердечной сорочки и предсердия, размозжения селезенки и печени, кровоизлияния в корень правой почки, аспирации крови в дыхательные пути, резкого малокровия во внутренних органах, от которых наступила смерть потерпевшей. Также в результате данного ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины, двойного перелома лонной кости таза, ушибленной раны правого локтевого сустава, множественных ушибов лица и туловища, сотрясения головного мозга, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим срок для своего лечения свыше 21 дня.
Таким образом водитель ОСОБА_10 своими действиями допустил нарушение требований п.19.3 ПДД Украины, где указано, что в случае ухудшения видимости направления движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления -включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления. При выполнении требований п.19.3 ПДР он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины признал полностью, подтвердил обстоятельства события преступления, пояснив, что действительно он ночью 09 ноября 1997 года управлял автомобилем «Ауди», в котором находились ОСОБА_4, ОСОБА_12 и его несовершеннолетний племянник. Двигаясь по пр.Строителей, его ослепил свет фар двигавшегося навстречу автомобиля, в результате чего он сместился к разделительной полосе, а когда это заметил, дернул руль и машину вынесло на обочину, где она врезалась в дерево. В содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго и не лишать свободы. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 признал частично, признав сам факт причинения ей морального вреда, сумму возмещения считал завышенной, пояснив, что денег на возмещение вреда у него нет.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что подсудимый в настоящее время является ее мужем, каких-либо, в том числе материальных, претензий к нему по поводу полученных при ДТП травм она не имеет. В тот день она и ОСОБА_12 были в состоянии алкогольного опьянения, и ехали в автомобиле под управлением подсудимого, их ослепил свет фар встречного автомобиля и произошла авария. После ДТП она около 6 месяцев проходила лечение.
Потерпевшая ОСОБА_13 суду показала, что ОСОБА_12 была ее дочерью. Ночью в один из дней в ноябре 1997 года к ней домой пришел работник милиции, спрашивал о том, какого цвета волосы ее дочери, а потом дал номер телефона и сказал перезвонить утром. Утром на следующий день она узнала, что ее дочь погибла в ДТП. Похоронами дочери занималась она, при этом она обращалась за материальной помощью к ОСОБА_4, поскольку у нее не было денег на похороны. Но ни она, ни подсудимый никакой помощи ей не оказали. До настоящего времени подсудимый в возмещение ущерба не заплатил ей ни копейки. Квитанций о понесенных 13 лет назад расходах на захоронение у нее не сохранилось. Заявила гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 50 000 гривен, которые мотивировала тем, что ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях в связи со смертью единственной дочери, после чего у нее резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медсправками.
Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ОСОБА_14 следует, что он с 1996 по 2000 года работал дознавателем в отделе дознания ОСОБА_15 09.11.1997 года по сообщению дежурного он выезжал на оформление ДТП, которое произошло на пр.Строителей в г.Мариуполе. На месте происшествия он видел, что на краю проезжей части частично на зеленой зоне стоял автомобиль «Ауди»красного цвета, имевший значительные механические повреждения. На проезжей части лежал труп женщины-пассажира данного автомобиля. Следов торможения на проезжей части не было. Там же, на месте ДТП находился водитель данного автомобиля -мужчина возрастом около 30 лет, кавказской национальности, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он составил схему ДТП и протокол, и в последующем материал был передан в СО ОСОБА_15 и им занималась следователь Лиманская. (л.д.204)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 на досудебном следствии следует, что он работал с 1994 по 2005 год инспектором ГАИ (старшим дежурным) и в его обязанности входило оформление ДТП без пострадавших. Он выезжал 09.11.1997 года на место ДТП на пр.Строителей, в районе дома 26, где видел поврежденный автомобиль «Ауди»красного цвета, частично находившийся на зеленой зоне, сломанное дерево. В результате данного ДТП было двое пострадавших -пассажиров автомобиля, одна из женщин была смертельно травмирована и ее труп находился на проезжей части, в связи с чем оформлением протокола занимался ОСОБА_14, а он осматривал автомобиль и проверял его техническое состояние. Он же опрашивал водителя данного автомобиля -ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что когда он двигался по пр.Строителей в направлении пер.Днепропетровского, то был ослеплен светом фар встречного автомобиля, а затем выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево. (л.д.206).
В соответствии с заключением СМЭ №1600\792 от 02.12.1997 года, у ОСОБА_12 обнаружены телесные повреждения в виде открытого многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа с полным размозжением вещества головного мозга, перелома костей лицевого скелета, отрыва языка от корня, вывиха лопаточного конца правой ключицы, перелома тела второго грудного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне, перелома 1-3 ребер справа по передне-подмышечной линии, перелома правого бедра на границе средней и нижней трети, разрыва купола диафрагмы справа, разрыва сердечной сорочки и предсердия, размозжения селезенки и печени, кровоизлияния в корень правой почки, аспирации крови в дыхательные пути, резкого малокровия во внутренних органах, от которых наступила смерть потерпевшей (л.д.16).
Согласно заключения СМЭ №956 от 16.12.1997 года у потерпевшей ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины, двойного перелома лонной кости таза, ушибленной раны правого локтевого сустава, множественных ушибов лица, туловища, сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП, возможно в указанный в постановлении срок, не опасные для жизни в момент причинения, но влекущие за собой длительное расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести. (л.д.22-23).
Из заключения эксперта-автотехника №140 от 12.04.2010 года следует, что водитель автомобиля «Ауди-100»ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.19.3 Правил дорожного движения Украины, выполняя который он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия находились в прямой причинной связи с возникновением события данного ДТП. В соответствии с п.19.3 ПДД Украины, в случае ухудшения видимости направления движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления -включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления (л.д.185-188).
Изучением личности установлено, что подсудимый на момент совершения преступления в 1997 году имел фамилию ОСОБА_7, а 02.04.1998 года, находясь в ОСОБА_9, изменил фамилию с ОСОБА_7 на Кикнадзе. В последующем, после регистрации брака с ОСОБА_4 10.12.2009 года, он взял фамилию жены и 19.01.2009 года в Генкосульстве ОСОБА_9 в Одессе получил новый паспорт на фамилию ОСОБА_14. (л.д.67, 69, 237, 238)..
Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, виновность подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_12 и причинение потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений средней степени тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается кроме показаний свидетелей и протоколом от 09.11. 1997 года медосвидетельствования и признается судом как отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Однако, поскольку совершенное им преступление является тяжким и повлекло тяжкие последствия в виде наступления смерти ОСОБА_12, подсудимый с 1997 по 2010 год скрывался от следствия и суда, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, считая такое наказание соразмерным совершенному преступлению и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.
При этом представленные защитником подсудимого документы -справки от 20.09.1996 года о размере получаемой пенсии родственниками подсудимого и справки о состоянии здоровья матери подсудимого, суд при определении подсудимому меры и срока наказания во внимание не принимает, поскольку справки датированы 1996 годом и не подтверждают фактическое нахождение в настоящее время бабушки и дедушки подсудимого у него на иждивении. Относительно справки о состоянии здоровья матери, то как установлено судом, у подсудимого имеются еще трудоспособные брат и сестра, проживающие в ОСОБА_9 и способные предоставить ей физическую и материальную помощь, а он сам, как следует из его же показаний в судебном заседании, приехал в 2009 году в Украину (Мариуполь) с целью остаться на постоянное место жительства, то есть данный документ не подтверждает реальное желание подсудимого осуществлять непосредственный уход за своей матерью.
Не находит суд оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку течение срока давности в данном конкретном случае приостановлено объявлением ОСОБА_7 в розыск (10 декабря 1997 года) и возобновлено его задержанием (30 марта 2010 года). Тот факт, что он с 1997 года по 2010 год уклонялся от следствия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом судом достоверно установлено, что он еще в ноябре 1997 года знал о том, что совершил преступление, по данным из меддокументов он настоял на его выписке из лечебного учреждения на следующий день после госпитализации, а в дальнейшем, зная об отсутствии у него документов, получил справку об утрате паспорта, по которой выехал за пределы Украины, хотя суду пояснил, что паспорт не терял и его паспорт находился у работников милиции. Кроме того, он дважды менял фамилию и при этом заявленные им личные мотивы к этому (конфликт в 1995 году с отцом и заключение брака в 2009 году с потерпевшей ОСОБА_4К.) по мнению суда значения не имеют, поскольку он об изменении фамилии правоохранительные органы, в том числе орган досудебного следствия, в известность не поставил, и не мог не осознавать, что гражданина другого государства под другой фамилией (на момент совершения он носил фамилию ОСОБА_7 и именно эта фамилия была известна работникам милиции), не имеющего в Мариуполе постоянного места жительства, разыскать не возможно. Помимо этого, утверждение подсудимого о том, что он постоянно проживал в ОСОБА_9 по адресу г.Кутаиси, пр.Чавчавадзе, 13\9, опровергается материалами исполненного международного поручения, в соответствии с которыми при проверке компетентными органами ОСОБА_9 факта его проживания по данному адресу установлено, что квартира продана и он там не проживает в течение 5 лет (по состоянию на 27.10.2006 года), а в ней проживает совершенно другой человек -ОСОБА_17 (л.д.73-79).
Срок наказания следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины -с 30 марта 2010 года (л.д.135).
Меру пресечения до вступления в законную силу приговора оставить без изменения -содержание под стражей в СИЗО №7.
Гражданский иск ОСОБА_5 суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме. При этом суд признает, что потерпевшей ОСОБА_5 причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях в связи с трагической гибелью своей единственной дочери. Исходя из характера, объема и глубины душевных страданий, а также учитывая что подсудимый на протяжении 13 лет не принял мер к добровольному возмещению причиненного его преступными действиями вреда, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 50 000 гривен. При этом суд критически оценивает доводы защитника и подсудимого в той части, что в 2010 году подсудимый хотел возместить ущерб, но потерпевшая не могла определить сумму к возмещению, поскольку такие доводы ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о реальном добровольном возмещении ущерба.
Также не принимает во внимание суд доводы защитника в той части, что размер возмещения должен быть снижен судом с учетом того, что потерпевшая ОСОБА_12 находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, и иск подлежит удовлетворению частично, поскольку такие доводы достаточно ничем не обоснованны и не могут служить для суда основанием для частичного удовлетворения иска, а нахождение потерпевшей ОСОБА_12 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не уменьшает степень вины подсудимого в совершении преступления и не влияет на степень его гражданско-правовой ответственности, поскольку в данному случае речь идет о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_5 смертью ее дочери ОСОБА_12.
С подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение по данному делу автотехнической экспертизы в сумме 450,72 гривен (187,80 грн + 262,92 грн) (л.д.110, 183).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 (ОСОБА_7, Кикнадзе) ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Срок отбытия наказания исчислять с 30 марта 2010 года.
Меру пресечения до вступления в законную силу приговора оставить без изменения -содержание под стражей в СИЗО №7.
Гражданский иск ОСОБА_13 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_14 (ОСОБА_7, Кикнадзе) ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.
Взыскать с ОСОБА_14 (ОСОБА_7, Кикнадзе) Г.Ш. в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (ОКПО 25574914, рс 31253272210095, банк УДК в Донецкой области , МФО 834016) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 450,72 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей -в тот же срок с момента вручения его копии.
Суддя: Дзюба М. В.