Справа № 2-а-5/11
10.01.2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АЕ №209283 від 07.04.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. В обгрунтування зазначив, що він 07.04.2010 року, керуючи вантажним автомобілем ДАФ та рухаючись в м.Дніпропетровську, на врегульованому перехресті пропустив пішоходів та здійснив поворот на дозволений сигнал світлофору («зелену»стрілку). Вважав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, про що він зазначав інспекторові, приводивши такі ж доводи, однак той до уваги їх не прийняв.
В судовому засіданні позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, на вимогу суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, надавши лише заперечення проти позову, в яких зазначив що адміністративний матеріал складений інспектором правомірно та обґрунтовано. При цьому доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення на надав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою АЕ №209283 від 07.04.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він, 07.04.2010 року, оюб 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав врегульоване перехрестя вул..Правди та вул..Байкальської в м.Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофору, вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
На підставі ст..138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був не згодний із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що зазначав і в протоколі АЕ №347433 від 07.04.2010 року. Однак при притягненні його до адміністративної відповідальності його пояснення до уваги посадовою особою ДПС УДАІ враховані не були.
Разом з тим, відповідачем не спростований той факт, що здійснюючи поворот, позивач спочатку пропустив всіх пішоходів, які перетинали проїзну частину дороги, на яку він повертав, після чого вже закінчив маневр повороту, а відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно сигналу світлофору, який дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.
Таким чином, в діях позивача не має складу правопорушення та винесена відносно нього постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АЕ №209283 від 07.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.