Справа № 2-а-30/11
17.01.2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №887250 від 09.12.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 09.12.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що він в той день зупинився на обладнаній зупинці біля магазину «Наталі»по пр..Металургів в м.Маріуполі, однак місць на паркові не було, та він зупинився на в'їзді на паркову, перешкод нікому не створив. Вважав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, а тому постанова винесена безпідставно.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Письмових заперечень проти позову не надав. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою АН №887250 від 09.12.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 09.12.2010 року, о 15-07, на перехресті пр..Металургів та вул..Котляревського в м.Маріуполі, скоїв зупинку ближче 10 метрів від та до пішохідного переходу з обох сторін, чим порушив п.15.9.ґ ПДР України.
За п.15.9.г ПДР України зупинка заборонена на пішохідних переходах та ближче 10 метрів від них з обох боків, окрім випадків надання переваги в русі.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки чи стоянки у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як доказ вчинення правопорушення суд приймає протокол АН1 №474138 від 09.12.2010 року, складений уповноваженою посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КупАП та відеозапис правопорушення від 09.12.2010 року, під час перегляду якого видно, що позивач скоїв зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. При цьому він зупинився не на самій обладнаній парковці, а на виїзді з неї, та така зупинка є порушенням вимог ПДР України. Відеозапис правопорушення в повному обсязі, якісно та об'єктивно відображає обстановку та обставини правопорушення, а тому сумніву у суду не викликає та сприймається судом як доказ.
Таким чином, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, стягнення накладене в межах санкції статті, його діям дана правильна кваліфікація, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом правопорушення, який суд відносить до показань засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Інших переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові, суду не надано.
У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН №887250 від 09 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП -відмовити.
Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.