про повернення позовної заяви
16 грудня 2011 р. Справа № 0670/10915/11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі < в особі > до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуница" про припинення юридичної особи, -
Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуница" .
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2001 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду позивачем було направлено заяву, в якій зазначено позицію ДПІ у м. Житомирі стосовно того, що відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуница" - за вказаним її місцезнаходженням порушує права та інтереси ДПІ у м. Житомирі.
Між тим, позивачем не наведено жодних обставин, які б обґрунтовували правомірність звернення з даним позовом до суду.
Так, позивачем в обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, є наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Крім того, позивач зазначає, що приписами п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
У той же час, виконуючи надані законом повноваження, органи податкової служби повинні діяти у відповідності до основних завдань та функцій, а саме: забезпечення дотримання податкового та іншого законодавства, пов'язаного з надходженням коштів до бюджетів. А тому підставою для звернення податкового органу з позовом до суду про припинення юридичної особи можуть бути лише обставини, які достовірно свідчать про неможливість виконання органом державної податкової служби своїх повноважень та, як наслідок, порушення його відповідних прав.
Отже, не навівши таких обставин та не зазначивши про докази в їх обґрунтування, орган податкової служби не наділений повноваженнями щодо звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи у зв'язку із внесенням до державного реєстру відомостей про відсутність такої особи за її місцезнаходженням.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу .
Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі < в особі > до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуница" про припинення юридичної особи повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Сичова