Справа № 2/1713/492/11
04 жовтня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Остроголова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійвни про застосування відповідальності за порушення грошового зобов*язання, -
встановив:
В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 Анатолійвни про застосування відповідальності за порушення грошового зобов*язання звернулася ОСОБА_1
Свою позовну заяву аргументує тим , що 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області - ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2849.
Вказує, що відповідно до п. 1 вищевказаного Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року вона передала в позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 110 250,00 грн., що на день підписання договору еквівалентно 21 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 прийняла в позику вказані грошові кошти та зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах та у строк, визначених цим Договором.
Відповідно до п. З вищевказаного Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року, в разі девальвації протягом дії цього Договору національної грошової одиниці України, позичальник зобов'язувався повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 21 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день платежу.
Відповідно до п. 5 вищевказаного Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) згідно умов цього Договору у строк до 15 січня 2009 року. Вказані у пункті 1 Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року грошові кошти ОСОБА_2 у строк та спосіб визначений пунктами 5-6 Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року - не повернула, взяті на себе зобов'язання відповідно до Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року не виконала. Зазначає, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 25 червня 2010 року по цивільній справі № 2-280/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було стягнено з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 користь 158,526.00 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять шість гривень), 4 953,94 грн.(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні дев'яносто чотири копійки) відсотків за прострочення виплати боргу та 1771,8 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат. На даний час на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області знаходиться три виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2-280 від 25.06.2010 року Острозького районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 158 526 грн. боргу, 4 953,94 грн. відсотків та 1771,80 грн. судових витрат, а всього 165 251,74 грн. Станом на 15.06.2010 року боржником ОСОБА_2 сплачено на користь ОСОБА_1 - 8 149,43 грн., а саме: 1771.80 грн. - судового збору, 4 953,94 грн. відсотків та 1423,69 грн. - боргу. Залишок боргу становить 157 102,31 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч сто дві гривні тридцять одна копійка). Дані обставини підтверджуються довідкою відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області № 2417/01-28/2 від 16.06.2011 року. Посилаючись на вимоги ст. 509, 598 , 625 ЦК України то відповідно до поданого розрахунку просить стягнути 4841грн, 25 коп. як відповідальність за порушення грошового зобов*язання за період з 25 червня 2010 року по 05 липня 2011 року та судові витрати.
Позивач в поданій до суду заяві позов підтримала та просить розглянути справу без її участі. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено наступне. 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області - ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2849. Відповідно до п. 1,3 вищевказаного Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року вона передала в позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 110 250,00 грн., що на день підписання договору еквівалентно 21 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 прийняла в позику вказані грошові кошти та зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк до 15 січня 2009 року. (а.с. 10). Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 25 червня 2010 року по цивільній справі № 2-280/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 158,526.00 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять шість гривень), 4 953,94 грн.(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні дев'яносто чотири копійки) відсотків за прострочення виплати боргу та 1771,8 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат (а.с11). Згідно з довідкою відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області № 2417/01-28/2 від 16.06.2011 року, станом на 15.06.2010 року боржником ОСОБА_2 сплачено на користь ОСОБА_1 - 8 149,43 грн., а саме: 1771.80 грн. - судового збору, 4 953,94 грн. відсотків та 1423,69 грн. - боргу. Залишок боргу становить 157 102,31 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч сто дві гривні тридцять одна копійка) (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є: договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1,2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання встановлені у ст.ст. 599, 600, 601. 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийнято кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 7 Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року, якщо Позичальник своєчасно не поверне Позикодавцю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, тобто несплачену у строк грошову суму основного боргу та три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 Договором позики грошових коштів від 15.10.2008 року було зменшено обсяг відповідальності ОСОБА_2 за несвоєчасне повернення суми позики. Сума прострочення ОСОБА_2 на даний час становить 157 102,31 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч сто дві гривні тридцять одну копійку). Строк прострочення становить 375 днів, що розраховується як 25 червня 2010 року (з моменту коли судом було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу та проценти за прострочення) по 05 липня 2011 року (тобто до дня звернення з даним позовом до суду). Три проценти річних від простроченої суми за період від 25 червня 2010 року по 05 липня 2011 року становлять - 4 841,25 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок одну гривню двадцять п'ять копійок) та розраховуються наступним чином: 157 102,31 грн. (сума боргу) х 3% річних = 4 713,07 грн. (3% річних за 1 рік, тобто 365 днів). 4 713,07 грн. / 365 днів = 12,91 грн. (3% річних за один день прострочення). 12,91 грн. х 375 днів = 4 841,25 грн., (З % річних за час прострочення з 25.06.2010 року і по 05.07.2011 року). Відповідно до п. 8 Договору позики грошових коштів від 15.10.2008 року, якщо Позичальник своєчасно не поверне Позикодавцю суму позики згідно умов даного Договору, Позикодавець вправі буде пред'явити цей Договір до стягнення в порядку і строки передбачені законодавством України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та керуючись ст, 509, 526, 598, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,суд -
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійвни на користь ОСОБА_1 - 4841 (чотири тисячі вісімсот сорок одну ) грн., 25 коп. як відповідальність за порушення грошового зобов*язання за період з 25 червня 2010 року по 05 липня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_5