№ 1-121/11
Іменем України
«25»листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора -ОСОБА_1
захисників підсудних -адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
потерпілих -ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на утриманні батьків, не працюючого, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
21 квітня 2011 року приблизно о 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10, який не усвідомлював, що вчиняє злочин, шляхом зриву з вхідних дверей навісного замка, проникли в будинок та інші підсобні господарські приміщення, що розташовані в господарстві ОСОБА_4 в с.Красне Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрали 240 кг брухту чорних металів, що містився у непридатних для прямого використання виробах побутового призначення, які втратили експлуатаційну цінність, по ціні 2.1 гривні за 1 кілограм. В результаті даної крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на суму 504 гривні.
Крім того, 21 квітня 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_8, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, кримінальна справа відносно якого закрита в зв”язку зі смертю останнього, через вікно проникли в будинок ОСОБА_5, що в с.Красне Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрали:
- дві чавунні плити з кільцями по ціні 180 гривень за одну, чавунні двостулкові дверчата вартістю 150 гривень, металеву духовку вартістю 140 гривень, чавунну решітку вартістю 45 гривень, металеву затулу вартістю 50 гривень,
- чавунні двостулкові дверчата вартістю 190 гривень, металеву духовку вартістю 140 гривень, чавунну решітку вартістю 45 гриивень, чавунний засув комина вартістю 60 гривень, два лючки комина по ціні 11 гривень за один,
- газовий балон вартістю 101,25 гривень,
- редуктор до газового балона вартістю 35 гривень,
- два металевих ліжка вартістю 57 гривень за одне,
- металеве розкладне ліжко вартістю 63 гривні,
- газову плиту марки “Львів-29” вартістю 190 гривень,
- дві каструлі ємкістю 40 л та вартістю 82,1 гривні кожна,
- каструлю ємкістю 8 л вартістю 19,25 гривень.
В результаті даної крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1888 гривень 70 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що ОСОБА_9 запропонував йому поїхати на хутір біля с.Красне Млинівського району по металобрухт. 21.04.2011 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кіньми, що належать його батьку поїхали в сторону с.Красне. Під”їхавши до одного з господарств, ОСОБА_9 пішов до будинку, а вони з ОСОБА_10 залишились біля підводи. Через кілька хвилин ОСОБА_9 покликав їх до будинку, на вхідних дверях якого був зірваний навісний замок. Втрьох почали виносити з будинку металеві речі та грузити їх на підводу. В цей час побачили, що по грунтовій дорозі в сторону с.Красне рухається трактор. Проїхавши повз будинок, трактор зупинився, а тракторист почав щось до них кричати. Злякавшись, вони спочатку заховались, а потім, коли трактор поїхав, втікли додому. Викрадений металобрух залишили у ОСОБА_10 на подвір”ї.
В той же день ввечері він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_7 та запропонував двома підводами поїхати на хутір біля с.Красне Млинівського району по металобрухт. Приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 двома підводами поїхали на хутір, що розташований біля с.Красне, де вже з іншого будинку викрали металобрухт. Під час крадіжок він не знав про те, кому належать дані господарства. Пізніше дізнався, що будинки з яких викрадали металобрух належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та дав показання, котрі повністю узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_6 щодо обставин крадіжки з господарства ОСОБА_5
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 21 квітня 2011 року від ОСОБА_11 вона з чоловіком дізналась про те, що біля її будинку, котрий розташований на хуторі біля с.Красне Млинівського району невідомі особи викрадають металобрухт. З будинку було викрадено два телевізори, магнітофон, лічильник та їнші металеві речі. Збитки на даний час не відшкодовані.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12С показав, що 21 квітня 2011 року в обідню пору до нього приїхав ОСОБА_11, котрий сказав, що бачив біля старої хати, яка належала батькам дружини трьох хлопців, які грузили металобрухт. Він відразу поїхав до господарства, але нікого там не застав. Невідомі залишили там свій одяг та частину металобрухту. Пішовши по слідах підводи зрозумів, що вони ведуть в сторону с.Перекалі Демидівського району. Повернувшись до будинку, побачив, що навісний замок з вхідних дверей зірваний, а з будинку викрадено два телевізори, магнітофон, проводку та багато старого металобрухту.
Свідок ОСОБА_13 показав, що на прохання ОСОБА_9 він завіз в м.Луцьк та здав на приймальний пункт металобрухт, котрий, як сказали хлопці, назбирали біля лісу. За металобрухт дав підсудним 300 гривень.
З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 їздив на хутір біля с.Красне по металобрухт, котрий привезли до нього додому. За це він отримав 90 гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що проїжджаючи біля будинку, який належав батькам ОСОБА_4 біля с.Красне побачив на подвір”ї двох хлопців та підводу. Коли запитав, що вони роблять, ті заховались. Відразу після цього повідомив ОСОБА_12 про те, що з будинку батьків його дружини мабуть щось викрадають.
Свідок ОСОБА_14, показав, що люди йому повідомили про те, що в будинку, в якому він раніше жив на хуторі біля с.Красне Млинівського району відкрите вікно. Поставив нове скло, а коли на “Пасху” прийшов подивитись, що робиться біля будинку, побачив, що вікно знову вибито, а з будинку викрадено весь метал, ліжка, каструлі, газовий балон. Був присутній при огляді працівниками міліції господарства ОСОБА_6 в с.Перекалі Демидівського району, де виявив свій балон та лічильник.
Крім показань потерпілих та свідків, винність підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7М у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доводиться іншими матеріалами кримінальної справи, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні.
Із заяви ОСОБА_15 на ім”я начальника Млинівського РВ УМВС від 26.04.2011 року слідує, що 21.04.2011 року невідомі особи викрали з будинку, що знаходиться біля с.Красне Млинівського району металеві речі. (а.с.3)
В протоколі огладу місця події від 26.04.2011 року зафіксовано загальну обстановку в будинку ОСОБА_15, а саме: дерев”яні корпуси від двох телевізорів, пошкодження електропроводки. (а.с.5-6)
Згідно довідок ТзОВ “Промислово-комерційної фірми Євростар” та ЗАТ “Укрвторчермет” вартість брухту чорних металів на квітень місяць 2011 року становить 2100 гривень за 1 тону. (а.с.20-21)
Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 26.04.2011 року, невідомі особи з будинку ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, викрали вироби з металу. (а.с.93)
При огляді господарства ОСОБА_8, що в с.Перекалі Демидівського району, виявлено електролічильник, сітку до металевого ліжка, газовий балон з редуктором, газову плиту, духовку. (а.с.104-110)
В протоколах з”явлення із зізнанням підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли про обставини крадіжки та кількість викраденого, що повністю узгоджується з іншими доказами по справі. (а.с.116-118)
Під час відтворення обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли та показали про обставини вчинення крадіжок, місцезнаходження та кількість викрадених речей, що також узгоджується з іншими доказами по справі. (а.с.156-166, 179-180)
Згідно висновку експерта № 512 від 14.07.2011 року залишкова вартість газової плити “Львів-29” могла становити 190 гривень, металевого ліжка -57 гривень, металевого розкладного ліжка - 63 гривень, каструлі (ємністю 40 л) -82 гривні 10 копійок, каструлі (емністю 8 л) -19 гривень 25 копійок. ( а.с.201-203)
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7М кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки підсудний ОСОБА_6 21.04.2011 року таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з житла та інших приміщень, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрав вироби з металу, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Правильно кваліфіконо органами досудового слідства і дії підсудного ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує, їх з”явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що на момент вчиненя злочину ОСОБА_6 був неповнолітнім, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочини відноситься до тяжких злочинів. Частина 3 ст.185 КК України, за якою обвинувачуються підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7М, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, у відповідності до ст.69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та осіб винних, суд прийшов до висновку, що призначення підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7М більш м»якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових злочинів.
Крім того суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України -звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням певних обов”язків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7М злочин посягає на власність та відноситься до тяжких злочинів, злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7М не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особи винних: виключно позитивні характеристики, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві, а також те, що ОСОБА_6 вчинив злочин будучи неповнолітнім. На думку суду всі вказані вище обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винних осіб для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням.
Крім того суд враховує думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудних в умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.
- Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК, ст.104 КК України, с у д ,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі :
- електролічильник марки СО-И446М (5.0/10-40) серійний номер 0295454, металеву сітку з ліжка, газовий балон з редуктором та газову плиту на дві камфорки - повернути потерпілій ОСОБА_5
- гужовий віз, коня -повернути ОСОБА_16
- гужовий віз, пару коней -повернути ОСОБА_17
Арешт накладений на майно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та цивільного відповідача ОСОБА_8 зняти.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
С У Д Д Я: ОСОБА_18 Е С Ь К О В