№ 1-109/11
Іменем України
«10»листопада 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора -ОСОБА_1
захисника підсудних -адвоката ОСОБА_2
потерпілої -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
30 травня 2011 року приблизно о 11 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через отвір в стіні проникли в приміщення хліва, що розташований в господарстві ОСОБА_3 в с.Косарево Млинівського району Рівненської області, звідки таємно, з метою викрадення винесли на подвір”я: 2 металеві бідони по ціні 120 гривень за один на суму 240 гривень, металеву товарну вагу вартістю 429 гривень, 3 легкі кінні борони вартістю 420 гривень, 1 тяжку кінну борону вартістю 212 гривень, стельвагу вартістю 66 гривень, кінний огортач вартістю 240,75 гривень, металевий дріт діаметром 0,8 мм. довжиною 20 м. по ціні 4,5 гривень за 1 м. на суму 90 гривень, металеву трубу діаметром 30 мм. довжиною 2,2 м. по ціні 28 гривень за 1 м. на суму 61,6 гривень, металеву піч типу “буржуйка” вартістю 530 гривень, металевий ланцюг довжиною 5 м. по ціні 37 гривень за 1 м. на суму 185 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в приміщення курника, звідки винесли на подвір”я з метою викрадення 58,7 кг брухту чорних металів, що містився у непридатних для прямого використання виробах побутового призначенн, які втратили експлуатаційну цінність по ціні 2,2 гривень за 1 кг. на суму 129,14 гривень.
Підготувавши для викрадення майно на загальну суму 2603,49 гривень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час крадіжки були виявлені жителькою с.Косарево Млинівського району Рівненської області -ОСОБА_6.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та відмовились від дачі показань.
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винність у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 30 травня 2011 року з приміщення хліва та курника її господарства, що в с.Косарево Млинівського району Рівненської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися викрасти металобрухт, однак це побачила -ОСОБА_6 і вони не завершили розпочате. Претензій до підсудних немає, усе що вони намагались викрасти їй повернуто.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 30 травня 2011 року в обідню пору гнала з пасовища додому свою корову. Її обігнав автомобіль “бус” синього кольору. Недалеко від будинку ОСОБА_3 він зупинився та з нього вийшло двоє хлопців і пішли на подвір”я. В цей час до неї підійшла сусідка ОСОБА_7 і сказала, що це злодії приїхали до ОСОБА_3 красти металобрухт. Вона почала кричати до них, однак ніхто не відреагував. Потім цей автомобіль розвернувся і поїхав в сторону с.Новоселівка. Вона бачила у ньому двох підлітків, навіть встигла записати номер автомобіля - ВК 64-21. Вона зателефонувала до ОСОБА_3 і сказала, що в неї мабуть були злодії. ОСОБА_8 разом з працівниками міліції приїхала в с.Косарево Млинівського району.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 30 травня 2011 року в обідню пору до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 і повідомила, про крадіжку з її будинку, який розташований в с.Косарево Млинівського району. Він сказав щоб вона викликала міліцію і їхала туди. Коли він приїхав, то побачив, що замки зірвані, в стіні отвір, а по дворі валяється металобрухт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 30 травня 2011 року в обідню пору його дружина повідомила йому, що будинок її сестри -ОСОБА_3 обікрали і попросила щоб він пішов до будинку і подивився що там робиться. Коли прийшов на подвір”я, там нікого не було, металолом був розкиданий по подвір»ї. ОСОБА_11, яка приїхала з працівниками міліції. Хто вчинив крадіжку не бачив.
Свідок ОСОБА_12 показала, що 30 травня 2011 року близько 12.00 години бачила, як в сторону господарства ОСОБА_13 їхав якийсь автомобіль.
Свідок ОСОБА_14, показав, що 30 травня 2011 року до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, котрі запропонували йому за 50 гривень допомогти перенести металобрухт. Він відмовився, і вони пішли з цією ж пропозицією до брата ОСОБА_14, котрий також їм відмовив.
Свідок ОСОБА_14 повністю підтвердив показання свого брата ОСОБА_15.
Свідок ОСОБА_16, показав, що влітку 2011 року він був на рибалці, коли до нього підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та запропонували за 50 гривень поносити металобрухт. Він погодився, однак коли дізнався, що потрібно іти в с. Косарево, відмовився.
Крім показань потерпілої та свідків, винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доводиться іншими матеріалами кримінальної справи, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні.
Згідно інформації, що надійшла по телефону в Млинівський РВ УМВС від ОСОБА_3 30.05.2011 року невідомі особи скоїли крадіжку металобрухту з господарства в с.Косарево Млинівського району. (а.с.5)
З довідок ПП ОСОБА_17 вбачається, що вартість металевого ланцюга розміром 7мм становить 37 гривень за один метр погонний, вартість каміна -530 гривень. (а.с.46-47)
Згідно висновку експерта № 92 від 30.06.2011 року залишкова вартість викрадених речей - 2 металевих бідонів -240 гривень, металевої товарної ваги -429 гривень, 3 легких кінних борін - 420 гривень, 1 тяжкої кінної борони -212,50 гривень, стельваги -66 гривень, кінного огортача -240,75 гривень. ( а.с.82-85)
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5. кваліфіковано за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України як -умисні дії, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 травня 2011 року приблизно о 11 годині 30 хвилин попередньо домовившись, через отвір в стіні проникли в приміщення хліва та у курник, що розташовані в господарстві ОСОБА_3 в с.Косарево Млинівського району Рівненської області, звідки намагались таємно викрасти належний останній металобрухт, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час крадіжки були виявлені жителькою с.Косарево Млинівського району Рівненської області -ОСОБА_6, їх дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, які негативно характеризуються за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5А суд враховує їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що на момент вчиненя злочину вони були неповнолітніми, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5А злочин відноситься до тяжких злочинів. Частина 3 статті 15 та ч.3 ст.185 КК України, за якими обвинувачуються підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, у відповідності до ст.69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та осіб винних, суд прийшов до висновку, що призначення підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5А більш м»якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових злочинів.
Крім того суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України -звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням певних обов”язків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5А злочин посягає на власність та відноситься до тяжких злочинів, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5А не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винних: їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві, а також те, що вони вчинили злочин будучи неповнолітніми. На думку суду всі вказані вище обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винних осіб для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням.
Крім того суд враховує думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудних в умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.
- Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК, ст.104 КК України, с у д ,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі :
- два металеві бідони, металева товарна вага, три легкі кінні борони, одна тяжка кінна борона, стельвага, кінний огортач, металевий дріт діаметром 0,8 мм довжиною 20 м, металева труба діаметром 30 мм довжиною 2,2 м, металева піч типу “буржуйка”, металевий ланцюг довжиною 5 м, 58,7 кг металобрухту, який складається із трьох корпусів вогнегасників, трьох листів бляхи, двох відер, кошика з дроту, 14 кругів до плити, колеса, ящика та основи металевого візка - повернути потерпілій ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
С У Д Д Я: ОСОБА_18 Е С Ь К О В