№1-62/11
Іменем України
02 листопада 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора - Заболотного А.Л.
захисника підсудного -адвоката ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_2, працюючи на посаді головного лісничого ДП «Млинівське лісове господарство», будучи службовою особою, котра наділена відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчими обов»язками, в кінці вересня 2009 року вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості: підписав від імені замовника -ДП «Млинівське лісове господарство»та скріпив печаткою ДП«Млинівське лісове господарство»акт № 1924 за вересень 2009 року до договору № 802 від 29.07.2009 року на суму 8738,14 гривень, в якому вказано, що замовник -ДП «Млинівське лісове господарство»прийняло технічну документацію місцерозташування земельних ділянок, що відводяться в постійне користування.
Крім того, ОСОБА_2 в період з 23 по 25 вересня 2009 року вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості: підписав від імені замовника - ДП «Млинівське лісове господарство»»та скріпив печаткою ДП«Млинівське лісове господарство»завідомо неправдивий офіційний документ -акт № 1925 за вересень 2009 року до договору № 1978 від 23.09.2009 року на суму 14571,86 гривень, в якому вказано, що замовник -ДП «Млинівське лісове господарство»прийняло технічну документацію місцерозташування земельних ділянок, що відводяться в постійне користування. На час підписання зазначених актів роботи, передбачені в договорах № 802 від 29.07.2009 року та №1978 від 23.09.2009 року не були виконані.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнав повністю.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі показали суду, що на час підписання актів виконаних робіт підсудним ОСОБА_2 проектно-технічна документація погодження місцерозташування земельних ділянок, що відводяться у постійне користування ДП «Млинівське лісове господарство»виготовлена не була.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Оскільки підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді головного лісничого ДП «Млинівське лісове господарство», будучи службовою особою, котра наділена відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчими обов»язками, в кінці вересня 2009 року вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості: підписав від імені замовника - ДП «Млинівське лісове господарство»та скріпив печаткою ДП«Млинівське лісове господарство»акт № 1924 за вересень 2009 року до договору № 802 від 29.07.2009 року на суму 8738,14 гривень, в якому вказано, що замовник -ДП «Млинівське лісове господарство»прийняло технічну документацію місцерозташування земельних ділянок, що відводяться в постійне користування. В період з 23 по 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості: підписав від імені замовника - ДП «Млинівське лісове господарство»»та скріпив печаткою ДП«Млинівське лісове господарство»завідомо неправдивий офіційний документ -акт № 1925 за вересень 2009 року до договору № 1978 від 23.09.2009 року на суму 14571,86 гривень, в якому вказано, що замовник -ДП «Млинівське лісове господарство»прийняло технічну документацію місцерозташування земельних ділянок, що відводяться в постійне користування, а на час підписання зазначених актів роботи, передбачені в договорах № 802 від 29.07.2009 року та №1978 від 23.09.2009 року не були виконані, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, позитивні характеристики підсудного до та після вчинення злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, у відповідності до ст. 69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному основного покарання нижче від найнищої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.366 КК України та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю, що передбачене в санкції ч.1 ст. 366 КК України як обов»язкове.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати щодо підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_6 “Про амністію” від 08.07.2011 року під дію пункту “В” ст. 1 якої він підпадає як особа, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 на день набрання чинності Законом України “Про амністію” від 08.07.2011 року має двох неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років та звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати відносно нього ОСОБА_6 України “Про амністію” від 08.07.2011 року.
Згідно ст.6 Закону України “Про амністію”, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначеним цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судом, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази відповідно до ст.81 КПК України підлягають поверненню їх законним володільцям.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та у відповідності до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі п»В»ч.1 ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі-повернути законним володільцям.
На вирок може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.
С У Д Д Я: ОСОБА_7
З оригіналом згідно
Голова Млинівського районного суду ОСОБА_7