справа № 0670/5969/11
категорія 8.2.1
13 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промислового підприємства "Пищепром" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром" ( далі- ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі ДПІ м. Житомирі ). Просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Житомирі про невизнання декларації ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" з ПДВ за лютий, березень 2011р. та зобов'язати ДПІ у м. Житомир визнати такими, як податкова звітність декларації ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" з ПДВ за лютий, березень 2011р.
21.09.2011р. позивачем подано заву про уточнення (збільшення) позовних вимог, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м.Житомирі № 26397/10/28-01 від 12.05.2011р. про невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2011р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" 22.03.2011р. надіслано ДПІ у м. Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011р. (а.с. 13-20), доказом чого являється копія опису вкладення цінного листа (а.с. 12) та копією поштового повідомлення (а.с. 11).
Відповідно до листа № 20734/10/28-01 від 07.04.211р., ДПІ у м. Житомирі про неприйняття податкової звітності (а.с. 53), позивача повідомлено, що згідно п. 48.3 ст. 48 глави ІІ розділу ІІ Податкового кодексу України, надіслані ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р та з податку на доходи фізичних осіб за січень, лютий 2011р. не вважаються податковими деклараціями, так як їх не засвідчено печаткою платника податку. Крім того, ще однією причиною не прийняття податкових декларацій являлось те, що 31.03.2011р. по ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" анульовано свідоцтво платника податку, та позивачем вказано індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва , що не відповідає реєстру платників податку на додану вартість за звітний період, чим порушено вимоги п. 48.4, ст. 48 глави ІІ, розділу ІІ Податкового кодексу України.
07.04.2011р. позивачем отримано лист-повідомлення №18731/10/15-2 від 30.03.2011р., в якому ДПІ у м. Житомирі повідомляє, що ВАТ «Промислове підприємство «Пищепром» станом на 30.03.2011р. не подано податкову звітність з ПДВ лютий 2011р. і просить терміново подати таку звітність (а.с 9).
04.05.2011р. позивачем повторно надіслано ДПІ у м. Житомирі декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011р., також надіслано декларацію з податку на додану вартість за березень 2011р. (а.с. 22-35). Доказом даного факту являється копія опису вкладення цінного листа (а.с. 21).
Листом №26397/10/28-01 від 12.05.2011р. відповідач зазначає, що надіслані поштою 06.05.2011р. декларації з ПДВ за лютий та березень 2011р. не вважаються податковими деклараціями, так як свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.03.2011р.(а.с. 36).
Суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу з наступних підстав.
Пунктом 49.8 ст. 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, зокрема: податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий),звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація, звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку), повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами,код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), місцезнаходження (місце проживання) платника податків,найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність, дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми),ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків, підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом, код виду економічної діяльності (КВЕД), код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ, індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу, оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до п. 4.8 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДНА України № 827 від 31.12.2008 року (далі - Методичні рекомендації), за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний помер, що проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.
Відповідно до п. 49.1 1 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Посилання відповідача на неможливість прийняття декларації у зв"язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, не узгоджено з нормами чинного законодавства, так, відповідно до п.184.6. ст. 184 ПК України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Таким чином суд зазначає, шо підстава, вказана в листі відповідача №26397/10/28-01 від 12.05.2011р., не відповідає нормам п.184.6 ст.184 Податкового кодексу України.
День анулювання свідоцтва платника ПДВ згідно рішення ДПІ є 31.03.2011р. Останнім звітним (податковим) періодом ВАТ «Промислове підприємство «Пищепром» є період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. Отже у відповідача не було підстав у неприйнятті та невизнанні податкової декларації за березень, а тим паче за лютий місяць 2011р.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про неприйняття податкових декларацій ВАТ «Промислове підприємство «Пищепром» як податкової звітності, відповідач діяв всупереч чинному законодавству України.
На підставі викладено, керуючись Податковим кодексом України, ч. 3 ст. 2, ст. 71, 86 ст.ст.158-163, 186, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо невизнання декларації Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" з ПДВ за лютий, березень 2011 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Житомирі № 26397/10/28-01 від 12 травня 2011 року про невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року.
Зобов'язати ДПІ у м. Житомирі визнати як податкову звітність декларації ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" з ПДВ за лютий, березень 2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 18 жовтня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.