справа № 2а-2664/10/0670
категорія 2.11.3
12 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 УНР до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 УНР звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000942301/0 від14.04.2009р. Позов обґрунтовує тим, що 31 березня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було складено акт № 2120/23-1/24971300/0110 про результати виїзної позапланової перевірки ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР з питань дотримання вимог податкового законодавства. 14 квітня 2009 року на підставі вказаного акту заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Сковлюк Л.М. було винесено Податкове повідомлення - рішення № 0000942301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР за платежем: податок на прибуток в сумі 452785,00 грн., у тому числі основний платіж - 317990,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 134795,00 грн. 16 квітня 2009 року вказане повідомлення-рішення було отримане ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на повідомленні-рішенні. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. об'єднано провадження по справі № 2а-2664/10/0670 та № 0670/5547/11 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 УНР до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952301/0, оскільки дані позовні заяви містять пов'язані позовні вимоги та пред'явлені до одного і того ж відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.04.2009р. № 0000942301/0 з податку на прибуток у сумі 452785,00 грн. та № 0000952301/0 з податку на додану вартість у сумі 361164,00 грн.
Представник відповідача проти позову заперечував. В задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі було проведено виїзну позапланову перевірку Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 УНР з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2008р. Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 317990 грн., порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України про "Податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 240776 грн. На основі даних перевірки 31 березня 2009 року було складено акт № 2120/23-1/24971300/0110 про результати виїзної позапланової перевірки ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.9-43, 180-215).
14 квітня 2009 року на підставі вказаного акту заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Сковлюк Л.М. було винесено Податкове повідомлення - рішення № 0000942301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР за платежем: податок на прибуток в сумі 452785,00 грн., у тому числі основний платіж - 317990,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 134795,00 грн. (а. с. 8 , том 1).
16 квітня 2009 року вказане повідомлення-рішення було отримане ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на повідомленні-рішенні.
14.04.2009 року Заступником начальника ДПІ у м. Житомирі Сковлюком Л.М. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000952301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість до ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР в сумі 361 164, 00 грн., з яких 240 776, 00 грн. основного платежу та 120 388, 00 грн. штрафних санкцій (а.с. 168,том 1 ).
Суд не погоджується з позицією податкового органу з наступних підстав.
Встановлено, що 16.01.2009 р. слідчим відділом ПМ ДПА в Житомирській області було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення службовими особами 75 УНР від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи досліджувалось і питання щодо законності укладання 75 УНР господарських договорів з ПП «Касадор», ТОВ «Еліт-Плюс», ТОВ «Нафтохімбудінвест» і ПП ОСОБА_2, а також їх виконання (копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 16.01.2009р. а.с. 82,том 1).
Під час досудового слідства у вказаній кримінальній справі 29.01.2009 р. слідчим було винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ФДП МОУ «Укрвійськбуд» - 75 УНР з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2005 р. по 31.12.2008 р. (а.с.83-84,том 1), за результатами якої і було складено акт № 2120/23-1/24971300/0110 від 31.03.2009 р. «Про результати позапланової перевірки Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»«75 Управління начальника робіт», ід.код 24971300, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2008 р.» (а.с.85,том 1).
В акті перевірки та в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в порушення норм чинного законодавства до складу валових витрат позивачем віднесені витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку ( а.с. 20,том 1) .
Проте з такими висновкам відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про проведення виїмки від 07 липня 2008 року, у приміщенні ФДП МОУ "Укрвійськбуд "75 - УНР" проведено виїмку оригіналів документів фінансово-господарських відносин з ТОВ "Нафтогазбудінвест" (договори, видаткові, прибуткові та податкові накладні, довіреності, платіжні доручення, прибуткові касові ордери, акти прийому-передачі та інше) за період з 01 січня 2005 по липень 2008 років (а.с.82, том 1). Відповідно до протоколу виїмки від 11 липня 2008 року, вказані документи у позивача були вилучені (а.с.79-81, том 1).
Відповідно до протоколу обшуку від 20 січня 2009 року, вилучено слідчим відділом податкової міліції ДПА в Житомирській області головні книги за 2006, 2007 роки, податкові накладні за 2006-2007 роки (а.с.74, том 1).
19 березня 2009 року відповідно до протоколу виїмки у позивача вилучено накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та платіжні доручення за 2008 рік.
Відповідно до протоколу виїмки від 20 березня 2008 року податкової міліцією ДПА в Житомирській області у позивача вилучено акти виконаних робіт та додатки до них за січень-червень 2008 року (а.с.76, том 1).
Вилучення у позивача рахунків за січень-грудень 2008 року оформлено протоколом виїмки від 06 серпня 2009 року (а.с. 77, том 1).
Всі документи, вилучені у позивача, повернуті не були.
З метою всебічного розгляду справи судом вживалися всі передбачених законом заходи щодо розшуку вказаних документів: направлялися запити в слідчий відділ податкової міліції ДПА в Житомирській області (а.с. 88, 97 том 1), ДПА в Житомирській області ( а.с. 96, 125 том 1), до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 91, том 1).
Таким чином, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження валових витрат та податкового кредиту не могли бути надані на перевірку позивачем з підстав їх вилучення слідчим відділом податкової міліції ДПА в Житомирській області.
Крім того, постановою слідчого від 27.08.2009 р. (а.с. 86) кримінальну справу за фактом умисного ухилення службовими особами ФДП МОУ «Укрвійськбуд»-75 УНР від сплати до державного бюджету податків в особливо великих розмірах, - закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України, «за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.212 КК України».
При цьому, в описовій частині зазначеної постанови про закриття кримінальної справи вказано, що «при проведенні досудового слідства було встановлено, що ФДП МОУ Укрвійськбуд «УНР-75» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Еліт- Плюс», ФОП ОСОБА_2 та ПП «Касадор». При допиті директорів вказаних підприємств, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні показали, що в якості субпідрядників, дійсно виконували роботи по будівництву об'єктів для ФДП МОУ Укрвійськбуд «УНР-75».
Згідно з вимогами статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
З матеріалів справи також вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту № 2120/23-1/24971300/0110 від 31.03.2009 р., в якому ДПІ в м. Житомирі за відсутності законних підстав визнано нікчемними наступні договори (далі - Договори): про надання будівельно-монтажних робіт № 47 від 29.10.2007 p., укладений між 75 УНР і ПП «Касадор», про надання послуг по будівництву № 2/53 від 08.01.2008 p., укладений між субпідряду № 32 від 02.07.2007 р. та № 33 від 07.08.2007 р., укладені між 75 УНР і ПП ОСОБА_2
Проте таки доводи контролюючого органу не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з положеннями статті 204 ЦКУ, вказані вище Договори (правочини) є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними.
Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Вказана норма закону не тільки не містить прямої вказівки на нікчемність правочину укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказує на його оспорюваність.
Частина 1 ст. 208 ГК України передбачає, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави
Як вбачається із умов договорів мыж позивачем та його контрагентами, ці договори є двосторонніми, а по своїй суті - договорами про надання послуг.
Умови вищенаведених Договорів жодним чином не свідчать про порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (активні дії). Висновок відповідача про наявність ознак нікчемності вищезазначених правочинів в розумінні п. 1 ст. 228 ЦК України - зроблений із невірним тлумаченням змісту вказаної норми матеріального права.
У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.
Як вбачається з поданих матеріалів, такий вирок відсутній.
Відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч. 1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Водночас податкові органи на підставі п. 11 статті 10 Закону про ДПС можуть звертатися до судів із позовами про стягнення у дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Отже, ДПІ у м. Житомирі не може визначати нікчемними угоди (нікчемність встановлюється законом), а лише звертатись про стягнення коштів в дохід держави за нікчемними угодами.
Висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений на підставі невірного тлумачення змісту вказаної норми матеріального права.
Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюванних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорюванні правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки.
Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Хоча відповідач і використав в акті перевірки такий термін, як «нікчемний правочин», відповідач не звернув уваги на те, що згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Відповідачем, при використанні терміну «нікчемний правочин», не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.
Дана позиція підтверджується також п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Таким чином, логічним є висновок, про безпідставність визнання нікчемними Договорів:про надання будівельно-монтажних робіт № 47 від 29.10.2007 року, укладений з 1111 «Касатор» (стор. 12 Акту); про надання послуг по будівництву № 2/53 від 08.01.2008 року, укладений з TOB «Еліт-Плюс» (стор. 18 Акту); субпідряду № 52 від 05.02.2008 року та № ЗО від 24.04.2008 року, укладені з TOB «Нафтохімбудінвест» (стор. 24 Акту);субпідряду № 32 від 02.07.2007 року та № 33 від 07.07.2007 року, укладені з ПП ОСОБА_4 (стор. 30 Акту).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомленя-рішення від 14.04.2009р. № 0000942301/0 з податку на прибуток у сумі 452785,00 грн. та № 0000952301/0 з податку на додану вартість у сумі 361164,00 грн., винесені ДПІ у м. Житомирі без достатніх правових підстав та з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Керуючись ч.3 ст.2, ст.71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомленя-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 14 квітня 2009 року:
- № 0000942301/0 з податку на прибуток у сумі 452785,00 грн.;
- № 0000952301/0 з податку на додану вартість у сумі 361164,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 17 жовтня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.