справа № 0670/2543/11
категорія 8.2
10 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (далі ПАТ «Житомирський меблевий комбінат») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2011р. № 0000202304. ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» не погоджується з таким рішенням податкового органу, оскільки воно суперечить нормам чинного законодавства. Позов мотивує тим, що працівниками ДПІ у м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ), заявленого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад, грудень 2010 року, що виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах: жовтень та листопад 2010 року, про що Відповідачем складено акт №630/23-2/32744172 від 18.02.2011 року (далі - Акт перевірки). На підставі вищевказаного, ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення- №0000202304 від 04.03.2011р., яким ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 143 132,00 грн. за листопад та 2011 року. ДПІ у м. Житомирі зроблено висновки про неправомірне формування ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» податкового кредиту сплачених сум ПДВ на тій підставі, що контрагентами такі суми ПДВ не включені до податкових зобов'язань відповідних періодів.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмові заперечення по справі.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ), заявленого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад, грудень 2010 року, що виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах: жовтень та листопад 2010 року. За результатами такої перевірки працівниками ДПІ у м.Житомирі зроблено висновок про порушення позивачем: п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом завищення суми, що підлягає відшкодуванню за листопад 2010р. на 127 242,00 грн. та за грудень 2010 року на 15890,00 грн., порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад на 3 997,00 грн. та за грудень 2010 року на 14908,00 грн. та порушення п.п.7.7.1, п.п 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду за грудень 2010 року в сумі 4 414 485,00 грн.
За результатами вказаної перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ), заявленого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад, грудень 2010 року, що виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах: жовтень та листопад 2010 року (а.с. 9-25).
На підставі вищевказаного, ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення № 0000202304 від 04.03.2011р., яким ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 143 132,00 грн. за листопад та 2011 року. ДПІ у м.Житомирі зроблено висновки про неправомірне формування ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» податкового кредиту сплачених позивачем сум ПДВ на тій підставі, що контрагентами такі суми ПДВ не включені до податкових зобов'язань відповідних періодів (а.с. 8).
Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з наступних підстав.
Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Так, згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п.7.4.5 п.7.4 цієї статті).
Судом встановлено, що відповідачем зроблено висновки про неправомірне формування ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» податкового кредиту сплачених сум ПДВ на тій підставі, що контрагентами такі суми ПДВ не включені до податкових зобов'язань відповідних періодів.
Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Згідно абзацу 2 даної статті Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження податковими накладними сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.
Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Суд зазначає, що несплата контрагентами постачальників позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" до відповідальності у вигляді зменшення належної позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.
За таких обставин покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцями.
Невиконання контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, Вищий Адміністративний суд України в інформаційному листі від 20.07.2010р. №1112/11/13-10 підтримує вищевикладену позицію про те, що несплата контрагентом ПДВ чи порушення ним податкової дисципліни не є основою для відмови в бюджетному відшкодуванні чи у включенні таких сум ПДВ до складу податкового кредиту.
В Акті перевірки ДПІ у м. Житомирі стверджується про неправильність показників податкових декларацій ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» з ПДВ за перевіряємий період на підставі висновків акту перевірки №9303/23-2/32744172 від 13.12.2010р. про завищення ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 визначено, що акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Тобто, акт перевірки сам по собі не тягне за собою ніяких правових наслідків відносно платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.
Наслідки настають у зв'язку з прийняттям податковим органом відповідного рішення на підставі акта перевірки. Проте, ДПІ у м.Житомирі не приймалося за актом перевірки №9303/23-2/32744172 від 13.12.2010р. повідомлення-рішення про зменшення позивачу від'ємного значення.
В акті перевірки податковим органом встановлено, що ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» невірно відображає коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди, оскільки на думку податкового органу відсутнє документальне підтвердження з боку підприємства про несвоєчасне отримання податкових накладних.
Проте, під час перевірки головним бухгалтером ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» працівникам ДПІ у м.Житомирі надавалися для огляду як конверти з відмітками пошти, в яких надсилалися податкові накладні із запізненням, так і книга реєстрації податкових накладних (а.с. 74-77). Даний факт був підтверджений свідком - ОСОБА_1.
Крім того, спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення, сплати, а також формування податкового кредиту з ПДВ є Закон України «Про податок на додану вартість».
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню встановлено п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 названого Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.
Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період .
ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» було правомірно віднесено всі заявлені у деклараціях за листопад та грудень 2010 року суми до податкового кредиту та правомірно визначено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки факт придбання послуг (робіт) на заявлені суми ПДВ в попередніх періодах підтверджується податковими накладними та оплатою ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» за послуги (товари).
В даному випадку суму бюджетного відшкодування, яку податковий орган визначив завищеною, виникла у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ сплачених постачальником за отримані товарно - матеріальні цінності, які в подальшому були використані у господарській діяльності позивача, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкових накладних, що засвідчують факт придбання та сплати платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом у податковому повідомленні-рішенні № 0000202304 від 04 березня 2011 року, безпідставно зменшено ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладено, керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.158-163, 186, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202304 від 04 березня 2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Житомирі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 14 жовтня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.