Вирок від 21.10.2011 по справі 1-123/11

№ 1-123/11

ВИРОК

Іменем України

21.10.2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора: Махацького Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Луцьк вул.Відродження,45/106 Волинської області, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прибиральниці ПАТ “Волиньгаз”, інваліда 3-ї групи, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 на власній присадибній земельній ділянці в с.Бакорин Млинівського району Рівненської області незаконно посіяла та вирощувала без мети збуту макової соломи1307 рослин снотворного маку.

05 липня 2011 року посів маку на земельній ділянці ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та показала, що в квітні 2011 року на власній присадибній земельній ділянці в с.Бакорин Млинівського району Рівненської області посіяла мак, який 05 липня 2011 року був виявлений працівниками міліції.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом підсудної.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п"ятисот і більше рослин без мети збуту макової соломи. Оскільки підсудна ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала на власній присадибній ділянці снотворний мак в кількості 1307 (одна тисяча триста сім) рослин снотворного маку без мети збуту макової соломи, її дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.З10 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує її щире каяття, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжких злочинів. Частина 2 статті 310 КК України, за якою обвинувачується підсудна ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, у відповідності до ст.69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.310 КК України.

З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та особи винної, суд прийшов до висновку, що призначення підсудній ОСОБА_1 більш м»якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.2 ст.310 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження нових злочинів.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України -звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обов”язків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудною ОСОБА_1 злочин посягає на сферу обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров»я населення та відноситься до тяжких, злочинні дії ОСОБА_1 не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винної: її бездоганну поведінку у побуті до та після вчинення злочину, відсутність правопорушень. На думку суду всі вказані вище обставини та обставини, які пом»якшують покарання істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує і думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудної в умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 МИКОЛАЇНУ визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: 7 (сім) рослин снотворного маку -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

С У Д Д Я: ОСОБА_2 Е С Ь К О В