справа № 0670/7117/11
категорія 11.5
06 вересня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 < Текст >
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області < Текст >
про зобов'язання вчинити дії, визнання постанови від 07.06.2011 р. неправомірною та її скасування,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області з позовом про зобов'язання вчинити дії, визнання постанови від 07.06.2011 р. неправомірною та її скасування.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, просили справу слухати без їх участі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2008р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської РДА м. Житомира про стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнуто на її користь 1992,98 грн. по недоплаченій грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007р. по грудень 2007р., та 22.,50 грн. судового збору.
16 грудня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №22-а- 38908/08, якою змінив постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2008 року в адміністративній справі №2-а-880/08 та виклав її у новій редакції, а саме:
«Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної Ради м. Житомира здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007 року відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з розрахунку прожиткового мінімуму, встановленого абзацом першим частини першої статті 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007».
Стягнути з бюджету Корольовської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_1 22,50 гри. сплаченого судового збору».
02.04.2011р. ОСОБА_1 02.04.2010 р. Корольовським районним судом м. Житомира видано два виконавчих листа № 2-а- 880/08 від 02.04.2010 року.
Позивачем було подано дані виконавчі листи до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.
07.06.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Ю.В.Горбовським винесені постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с. 4 ) в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутній строк пред'явлення до виконання.
07.06.2011 року з супровідним листом від 09.06.2011 року за вих. № № 14/15944, 14/15945 була надіслані позивачу (а.с. 6).
Відповідно вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження" в редакції Закону № 2511 -VI (2511-17) від 09.09.10 (до змін внесених Законом 2677-ІV (2677-17) від 04.11.10) у виконавчому документі Корольовський районний суд м. Житомира повинен був зазначити строк пред'явлення до виконання, але у даному випадку було зазначено термін, що у свою чергу не відповідає поняттям, передбаченим ст. ст. 251, 252 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначаючи строк, орган, що видав виконавчий документ, зобов'язаний зазначати початок перебігу строку та визначати його відповідною тривалістю (ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 252, 253 ЦКУ). Також суд встановив «термін пред'явлення виконавчого листа в межах позовної давності», що суперечить ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», де не передбачено ототожнення понять «строку пред'явлення до виконання" та «строку позовної давності».
За правилами п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа у разі не відповідності виконавчого документа ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у даному випадку у зв'язку із не зазначенням органом, що його видав, строку пред'явлення до виконання.
Отже, враховуючи норми вищевказаного законодавства, постанова старшого державного виконавця Горбовського Юрія Валерійовича винесена правомірно.
Суд вважає, що права ОСОБА_1 не порушені, оскільки враховуючи об'єктивні причини, а саме допущенням помилки органом, що видавав виконавчий документ, стягувач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про виправлення описки (помилки) у виконавчому документі та пред'явити його повторно до примусового виконання в установлений Законом річний строк.
Врахувавши вищевикладене, суд вважає , що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії, визнання постанови від 07.06.2011 р. неправомірною та її скасування - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: < Дата >
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.