справа № 0670/4170/11
категорія 8.2.1
05 вересня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" < Текст >
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст >
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал" звернулося до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому зазначає, що 16 березня 2010 року Коростенською ОДПІ в Житомирській області була проведена невиїзна документальна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 242/15-02 від 16 березня 2011 року. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000521601 від 30 березня 2010 року, яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 465833 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що податкове повідомлення - рішення прийняті законно та в межах компетенції, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.06.2010 р. позивачем електронною поштою була направлена декларація за травень 2010р. (а.с. 13-16), однак вона прийнята не була по причині, вказаній в повідомленні від 22.06.2010р. - «можливо відсутній договір з «ДПАУ» (а.с. 17-18). Однак це не відповідає дійсності, оскільки договір був в наявності та був чинним на момент подачі вказаної декларації (а.с. 9-12).
Отримання повідомлення такого змісту спонукало товариство 21 червня 2010 року здати декларацію особисто через канцелярію відповідача. Декларація прийнята, про що свідчить вхідний штамп.
Проте відповідач уникав визнання вказаної декларації як податкової звітності, що потягло за собою оскарження таких дій (а.с. 17-18).
В результаті адміністративного оскарження дій відповідача щодо неприйняття декларації з ПДВ за травень 2010р., вказана декларація була прийнята відповідачем 03.09.2010р.
16 березня 2011 року Коростенською ОДПІ в Житомирській області була проведена невиїзна документальна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року.
Відповідно до результатів перевірки було складено акт № 242/15-02 від 16.03.2011 року (далі - акт перевірки) (а.с. 33-35).
В 3-му розділі акту перевірки зазначено, що товариство подало декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2010 року з порушенням термінів її подання - 3 вересня 2010 року, при цьому порушило норми пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, ст.203,1 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість у травні 2010р. на 465833 грн., за рахунок чого зменшено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету за травень 2010р. на суму 465833 грн.
Крім цього, як зазначено у вищевказаному акті перевірки ( аркуш 3), «в результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ встановлено, що TOB «Лугини-опт» декларація з ПДВ за травень 2010 року не подана, тому відповідно до п.п.201.4, 201.6 ст.201 ПК України продавець товарів не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно покупець не мав правових підстав визначених п. п. 198.6 ст.196 ПК України для включення ПДВ по даній операції до податкового кредиту».
Відповідач вважає, що позивач задекларував податкові зобов'язання та податковий кредит за рахунок недостовірних податкових документів, тобто «діяльність платника ПДВ має ознаки отримання податкової вигоди».
На підставі даного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000521601, прийняте 30 березня 2011 року, яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 465833 грн.(а.с.36).
Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.
Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність договору від 1.04.2010 року, податкових накладних та платіжних доручень, що підтверджують господарські операції позивача з TOB «Лугини-опт» (а.с. 38-53).
Вищевказані податкові накладні та платіжні доручення відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість", оскільки включають всі необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту.
Твердження представника відповідача щодо того, що «свідоцтво платника ПДВ TOB «Лугини-опт» (контрагента ТОВ "Астрал") анульовано 3.08.2010 року» не може мати значення для операцій, що мали місце за три місяці до цього.
Також рішення суду щодо припинення юридичної особи TOB Лугини-опт» було прийняте лише 26.08.2010 року, тобто в травні 2010 року вказане рішення не існувало. До того ж сам факт прийняття рішення суду про припинення юридичної особи не тягне за собою автоматичне виключення юридичної особи з реєстру юридичних осіб.
Твердження представника відповідача щодо ухилення контрагентів позивача від сплати податків до бюджету, що призвело до неправомірного включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту - не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Положення Закону України "Про податок на додану вартість" та інших нормативно - правових актів, прийнятих на його реалізацію, не містить випадку втрати права у платника податку виписки податкових накладних або їх недійсності у випадку не декларування своїх податкових зобов'язань продавцем. Факт порушення контрагентом-постачальником своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - збільшення валових витрат, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Однак таких доказів суду контролюючим органом надано не було і вказані факти не доведені.
За таких обставин суд вважає, що висновки Коростенської ОДПІ, викладені в акті перевірки, є передчасними та невмотивованими.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом у податковому повідомленні-рішенні № 0000521601 від 30 березня 2011 року, було безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 465833 грн., тому позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ч. 3 ст.2, ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000521601, прийняте 30 березня 2011 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрл" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 465833,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 08 вересня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.